Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-84/14 по делу N А76-8263/2012

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А76-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Ажурсталь" (далее - общество "ТПФ "Ажурсталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014 по делу N А76-8263/2012 Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Шершон Н.В. и Краснобаевой И.А. на судей Лиходумову С.Н. и Артемьеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТПФ "Ажурсталь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (судья Мосягина Е.А.) производство по делу о банкротстве общества "ТПФ "Ажурсталь" прекращено в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, подлежащих применению, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в том числе не анализировались сделки на предмет их подозрительности либо причинения вреда имущественным правам кредиторов, исчерпывающие меры по розыску имущества общества "ТПФ "Ажурсталь" не приняты. Уполномоченный орган обращает внимание, что арбитражным управляющим не приняты меры по привлечению к ответственности руководителя должника в связи с уклонением от передачи документации должника; не запрошена информация из регистрирующих органов Челябинской области и Республики Башкортостан, на территории которых общество "ПКФ "Ажурсталь" осуществляло свою деятельность.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу уполномоченного органа в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, без учета приложенных к данной жалобе документов, поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку. Документы, приложенные к кассационной жалобе уполномоченного органа, подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу от 17.01.2014 арбитражный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Документы под N N 1-25, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, также подлежат возврату в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "ТПФ "Ажурсталь" возбуждено по заявлению открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 требование открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" в сумме 2 831 364 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества "ТПФ "Ажурсталь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 общество "ТПФ "Ажурсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов общества "ТПФ "Ажурсталь" помимо открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" определением суда от 08.02.2013 включено требование уполномоченного органа в сумме 71 009 727 руб. 17 коп.

Установив отсутствие имущества должника, в том числе его недостаточность для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий 24.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего принято к производству, одновременно суд предложил должнику, участникам должника, конкурсным кредиторам дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласие на финансирование процедуры банкротства лица, участвующие в деле о банкротстве, не выразили, денежные средства, необходимые для финансирования, на депозитный счет суда не перечислили.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по ходатайству временного управляющего общества "ТПФ "Ажурсталь" Потапова Г.Н. на руководителя должника Назарова Дмитрия Борисовича возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской документации должника, договоров и иных документов по отчуждению имущества, сведений о дебиторах. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, 24.05.2013 в отношении Назарова Дмитрия Борисовича возбуждено исполнительное производство.

Бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не выполнено обязательство по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Суды обоснованно отметили, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позволило бы обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "ТПФ "Ажурсталь" Потапова Г.Н. от 21.01.2013 инвентаризация имущества должника не проведена, так как имущество не обнаружено.

В процедуре наблюдения арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие и иные органы в целях поиска и выявления имущества должника. Соответствующая информация получена Потаповым Г.Н. после открытия процедуры конкурсного производства.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в уведомлении об отсутствии зарегистрированных прав сослалась на информацию, представленную всеми территориальными органами; в справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области не указано, что сведения предоставлены лишь в отношении автотранспорта, зарегистрированного на территории Челябинской области. Оснований полагать, что сведения об имуществе ограничены информацией регистрирующих органов одного субъекта Российской Федерации - Приморского края, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему ст. 129 Закона о банкротстве полномочия, после признания общества "ТПФ "Ажурсталь" несостоятельным (банкротом) принимал меры по поиску и выявлению имущества должника.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему имущество, а также документы, на основании которых последний мог принять меры к возврату имущества в конкурсную массу должника. Из имеющихся в деле доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты все надлежащие меры по розыску имущества.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, письменных согласий на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счет не внесли, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства должника, суды обоснованно, руководствуясь положениями ст. 57 Закона о банкротстве, прекратили производство по делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Потаповым Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется. Факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника судами не установлен, жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева