Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-12191/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижне-Ленское", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8263/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Пятым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (далее - ОАО "Нижне-Ленское") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Ажурсталь" (далее - ООО "ТПФ "Ажурсталь", должник), ИНН 7452064980, ОГРН 1087452006300.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - Потапов Г.Н.).

Определением суда от 17.09.2013 производство по делу о банкротстве ООО "ТПФ "Ажурсталь" прекращено в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Этим же судебным актом суд отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику; удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов: взыскал с ОАО "Нижне-Ленское" в пользу Потапова Г.Н. вознаграждение в сумме 267 000 руб., расходы по делу о банкротстве должника в сумме 64 732 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Как указал уполномоченный орган, арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. не был проведен анализ финансового состояния должника, исчерпывающие меры по розыску имущества ООО "ТПФ "Ажурсталь" не приняты. В частности, не представлены результаты исполнительного производства по истребованию у бывшего руководителя должника документов, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012, принятому в процедуре наблюдения; в конкурсном производстве не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя должника передать документы, не заявлено о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; не представлены ответы регистрирующих органов Челябинской области и Республики Башкортостан, на территории которых ООО "ТПФ "Ажурсталь" осуществляло свою деятельность. Податель апелляционной жалобы отметил, что руководителями ООО "ТПФ "Ажурсталь" в разное время являлись Андросов И.Ю., Яковлев Михаил Александрович, однако конкурсный управляющий Потапов Г.Н. к ним за получением сведений о должнике не обращался; не анализировал сделки должника, совершенные в период подозрительности.

ОАО "Нижне-Ленское" в апелляционной жалобе просило отменить определение арбитражного суда от 17.09.2013 в части установления периода выплаты и размера вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно доводам кредитора, арбитражному управляющему Потапову Г.Н. по состоянию на 24.12.2012 уже было известно об отсутствии у должника имущества, в связи с чем ему следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ранее 07.05.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ТПФ "Ажурсталь" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нижне-Ленское" не согласился с доводами заявителя по делу о банкротстве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы данного лица. Потапов Г.Н. указал, что бухгалтерские документы для составления финансового анализа не были им получены в процедуре наблюдения, в связи с чем он просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего на три месяца. Вместе с тем в судебном заседании 24.12.2012 судом было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). После получения бухгалтерской документации ООО "ТПФ "Ажурсталь" из налогового органа анализ финансового состояния должника был составлен конкурсным управляющим, однако в арбитражный суд он не представлялся ввиду отсутствия необходимости. Потапов Г.Н. также отметил, что заявление о возмещении расходов было направлено ОАО "Нижне-Ленское", кредитором получено, возражений против требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В судебное заседание арбитражный управляющий Потапов Г.Н. не явился, ООО "ТПФ "Ажурсталь", ОАО "Нижне-Ленское" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Пятым арбитражным апелляционным судом, представители ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержали, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Нижне-Ленское" оставили на усмотрение суда.

Судом рассмотрено и в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерских балансов ООО "ТПФ "Ажурсталь" за 2010, 2011 г., 6 месяцев 2012 г., выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ФНС России не названы уважительные причины, в силу которых уполномоченный орган не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Ссылку на то, что ФНС России не была извещена о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает. Указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что ФНС России знала о поданном конкурсном управляющим ходатайстве, возражала против его удовлетворения, представляла отзывы, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующего вопроса.

По тем же основаниям судом не принимается довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий не уведомлял уполномоченный орган о проведенных в ходе конкурсного производства мероприятиях, не представлял ему документы. Суд апелляционной инстанции считает, что у подателя апелляционной жалобы имелась возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТПФ "Ажурсталь".

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФНС России, отзыва ФНС России на апелляционную жалобу ОАО "Нижне-Ленское", отзыва ОАО "Нижне-Ленское" на апелляционную жалобу ФНС России, ввиду отсутствия доказательств направления указанных процессуальных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве ООО "ТПФ "Ажурсталь" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Нижне-Ленское" 31.05.2012. Требование названного лица в размере 2 831 364 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.09.2012, которым в отношении ООО "ТПФ "Ажурсталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов ООО "ТПФ "Ажурсталь" помимо ОАО "Нижне-Ленское" определением суда от 08.02.2013 включено требование ФНС России в размере 71 009 727 руб. 17 коп.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Потапов Г.Н. представил суду сведения, полученные из регистрирующих органов об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ТПФ "Ажурсталь" зарегистрировано при создании 18.09.2008. На дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) местом нахождения ООО "ТПФ "Ажурсталь" являлся г. Челябинск, обязанности генерального директора ООО "ТПФ "Ажурсталь" выполнял единственный участник Яковлев Михаил Александрович (т. 1, л.д. 86-88)

После возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства, ООО "ТПФ "Ажурсталь" изменило адрес места нахождения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2012 должник находился по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, единоличным исполнительным органом выступал Назаров Дмитрий Борисович (т. 1, л.д. 90-95).

Впоследствии юридический адрес должника был вновь изменен. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2013 ООО "ТПФ "Ажурсталь" было зарегистрировано в с. Щербаковка Ольгинского района Приморского края, директором общества являлся Фатхинуров Жалил Зиннурович (т. 2, л.д. 54-72).

Временным управляющим ООО "ТПФ "Ажурсталь" Потаповым Г.Н. в ходе процедуры наблюдения были предприняты меры по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО "ТПФ "Ажурсталь" Назарова Дмитрия Борисовича бухгалтерской документации должника, договоров и иных документов по отчуждению имущества, сведений о дебиторах. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 соответствующее ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов временному управляющему (т. 2, л.д. 5-9). Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, 24.05.2013 в отношении Назарова Дмитрия Борисовича возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 157).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТПФ "Ажурсталь" Потапова Г.Н. от 21.01.2013 инвентаризация имущества должника не проведена, так как имущество не обнаружено, направлены запросы в регистрирующие и иные органы в целях поиска и выявления имущества должника (т. 2, л.д. 94-99).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением от 28.11.2012 N 14-00-4001/5001/2012-4112 сообщила о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "ТПФ "Ажурсталь" на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 (т. 2, л.д. 128); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области направило информацию об отсутствии сведений о регистрации за ООО "ТПФ "Ажурсталь" транспортных средств (т. 2, л.д. 123); аналогичные сведения представило Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (т. 2, л.д. 127); согласно справке федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" от 18.02.2013 зарегистрированных за ООО "ТПФ "Ажурсталь" прав собственности на маломерные суда не имеется (т. 2, л.д. 126); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю письмом от 08.02.2013 N 02-10/87/0457 сообщила, что ООО "ТПФ "Ажурсталь" не имеет открытых банковских счетов, направила конкурсному управляющему устав юридического лица, учредительный договор, свидетельства, изменения в устав, справку о задолженности (т. 2, л.д. 124).

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н., сделав на основании представленной информации вывод о невозможности сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, установив, что имущества должника недостаточно и для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, 24.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТПФ "Ажурсталь".

Арбитражный суд первой инстанции определением от 16.05.2013 принял заявление к производству, предложил должнику, участникам должника, конкурсным кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Заявлений о согласии финансирования дальнейших расходов лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПФ "Ажурсталь", не было подано, доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве не представлено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТПФ "Ажурсталь".

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ФНС России против прекращения производства по делу о банкротстве, основанные на том, что конкурсным управляющим ООО "ТПФ "Ажурсталь" не приняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. не был проведен анализ финансового состояния должника, не представлены результаты исполнительного производства по истребованию у бывшего руководителя должника документов, не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя должника передать документы, не заявлено о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не запрошена информация из регистрирующих органов Челябинской области и Республики Башкортостан, на территории которых ООО "ПКФ "Ажурсталь" осуществляло свою деятельность. Конкурсный управляющий, согласно доводам уполномоченного органа, не обращался к лицам, в разное время исполнявшим обязанности руководителя должника, за получением сведений о должнике, не анализировал сделки должника, совершенные в период подозрительности.

Вместе с тем у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что реализация соответствующих мероприятий позволила бы выявить имущество должника в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

К моменту рассмотрения судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства анализ финансового состояния должника в суд представлен не был, временный управляющий Потапов Г.Н. просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что документы, необходимые для составления данного анализа, не были ему переданы бывшим руководителем должника.

С учетом того, что установленные ст. 51 Закона о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве истекли и лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства возможности введения иной процедуры, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 в отношении ООО "ТПФ "Ажурсталь" открыта процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства анализ финансового состояния ООО "ТПФ "Ажурсталь" в материалы дела о банкротстве не был представлен, равно как и собранию кредиторов должника.

Однако ФНС России не обосновала, в силу каких обстоятельств непредставление арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, при условии, что отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждено, обратного не доказано.

Суд также полагает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позволило бы обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Вероятность данного обстоятельства уполномоченным органом не обоснована и не доказана.

По тем же основаниям судом отклоняется довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим информации о результатах исполнительного производства по истребованию документов должника, возбужденного в отношении Назарова Дмитрия Борисовича, необращении за получением сведений о должнике к иным лицам, исполнявшим обязанности руководителя ООО "ТПФ "Ажурсталь". Каким образом представление соответствующих сведений и совершение указанных действий позволило бы сделать вывод о наличии у должника имущества подателем апелляционной жалобы не обосновано. В то же время продолжение процедуры конкурсного производства только лишь для сбора сведений о должнике без учета перспективы поступления в конкурсную массу имущества представляется нецелесообразным, влечет необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. О наступлении соответствующих последствий указано в решении арбитражного суда о признании ООО "ТПФ "Ажурсталь" несостоятельным (банкротом). Несмотря на это, бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем должника арбитражному управляющему Потапову Г.Н. не передана.

ФНС России, сославшись в апелляционной жалобе на несовершение арбитражным управляющим действий по истребованию указанной документации в судебном порядке, не обосновала значение соответствующих действий применительно к рассматриваемому вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В силу изложенного данный довод является несостоятельным.

Суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о неполучении конкурсным управляющим сведений об имуществе должника из всех регистрирующих органов, на территории которых должник когда-либо осуществлял свою деятельность.

Так, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в уведомлении об отсутствии зарегистрированных прав сослалась информацию, представленную всеми территориальными органами; в справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области не указано, что сведения предоставлены лишь в отношении автотранспорта, зарегистрированного на территории Челябинской области. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что сведения об имуществе ограничены информацией регистрирующих органов одного субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Довод о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника также не принимается судом, так как подателем апелляционной жалобы не названы сделки, которые подлежали оспариванию, основания для признания их недействительными. В период конкурсного производства уполномоченный орган в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращался, сведения о движении денежных средств по расчетному счету не представил, напротив, сообщил, что ООО "ТПФ "Ажурсталь" открытых банковских счетов не имеет.

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, подтвержден материалами дела, а обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

До разрешения судом вопроса о прекращении производства по делу арбитражный управляющий Потапов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ТПФ "Ажурсталь" с заявителя - ОАО "Нижне-Ленское".

Всего, с учетом всех дополнений, уточняющих сумму судебных расходов, Потапов Г.Н. просил взыскать с конкурсного кредитора 467 912 руб. 12 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 96 000 руб. за период исполнения обязанностей с 20.09.2012 по 26.12.2012, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 255 000 руб. за период исполнения обязанностей с 27.12.2012 по 10.09.2013, расходы на оплату стоимости аренды нежилого помещения с 27.12.2012 по 30.05.2013 в сумме 50 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг по составлению финансового анализа в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 4651 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве 12 261 руб. 12 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его подлежащим удовлетворению частично, взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 267 000 руб., расходы по делу о банкротстве 64 732 руб. 22 коп., всего 331 732 руб. 22 коп.

При этом вознаграждение временного управляющего взыскано в полном объеме (96 000 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего в размере 171 000 руб. за период с 27.12.2012 по 17.06.2013 - дату, когда подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Суд посчитал недоказанным тот факт, что в период с 17.06.2013 по 10.09.2013 конкурсным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ТПФ "Ажурсталь", в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за соответствующий период отказал.

Расходы признаны обоснованными в сумме 64 732 руб. 22 коп., что включает расходы по оплате стоимости аренды помещения (50 000 руб.), почтовые расходы (2471 руб. 10 коп.), расходы на публикацию сообщений о банкротстве (12 261 руб. 12 коп.).

Почтовые расходы в сумме 2724 руб. суд посчитал неотносимыми к процедуре банкротства ООО "ТПФ "Ажурсталь", расходы на составление анализа финансового состояния должника в размере 50 000 руб. - недоказанными ввиду непредставления указанного документа в дело о банкротстве. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании данных расходов суд отказал.

Определение суда обжалуется ОАО "Нижне-Ленское" в части взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве 267 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, возражений в иной части судебного акта конкурсным кредитором не заявлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в необжалованной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

ОАО "Нижне-Ленское" в апелляционной жалобе указало, что арбитражному управляющему уже на момент открытия конкурсного производства было известно о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при таких обстоятельствах в выплате ему вознаграждения после 24.12.2012 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что запросы в отношении имущества должника были направлены временным управляющим Потаповым Г.Н. в процедуре наблюдения, однако к моменту рассмотрению судом вопроса о введении следующей процедуры ответы регистрирующих органов не поступили. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

Соответствующая информация получена Потаповым Г.Н. после открытия конкурсного производства (за исключением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему ст. 129 Закона о банкротстве полномочия, после признания ООО "ТПФ "Ажурсталь" принимал меры по поиску и выявлению имущества должника. Получив информацию об отсутствии у должника имущества, конкурсный управляющий Потапов Г.Н в разумный срок (24.04.2013) направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату открытия конкурсного производства Потапов Г.Н. располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО "ТПФ "Ажурсталь" судом не установлен, в выплате вознаграждения за период с 24.12.2012 по 17.06.2013 при таких обстоятельствах не может быть отказано.

Апелляционная жалоба ОАО "Нижне-Ленское" в силу изложенного удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8263/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижне-Ленское", Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко