Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-1038/14 по делу N А60-17001/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А60-17001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Пановой Л. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ОГРН: 1106625000569, ИНН: 6625057107); (далее - общество "Молочный продукт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-17001/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН: 1026605397004, ИНН: 6662022984); (далее - учреждение "СОКПБ") денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Молочный продукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества "Молочный продукт", учреждением "СОКПБ" в материалы дела не представлено доказательств недопоставки продукции по договору поставки от 20.07.2012 N 279 (далее - договор N 279) и нарушения им как поставщиком графика поставки. Как указывает общество "Молочный продукт", рапорт начальника ОМТС Никиенко С.С. надлежащим доказательством, подтверждающим названные обстоятельства, не является, в транспортной накладной от 20.08.2012 N 76036 не указано время подачи транспортного средства под выгрузку.

Общество "Молочный продукт" также полагает, что в п. 7.1 договора N 279 сторонами определены минимальный критерий несвоевременности поставки - 1 день, следовательно, поскольку товар был поставлен 20.08.2012, по мнению истца, основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа за нарушение графика поставки отсутствуют. Общество "Молочный продукт" считает, что действия учреждения "СОКПБ" по начислению данного штрафа являются злоупотреблением гражданскими правами, в связи с чем судам надлежало применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "Молочный продукт" ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки начисленной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необоснованно отказали в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Молочный продукт" отмечает, что, по его мнению, обращение взыскания на заложенное имущество произведено учреждением "СОКПБ" с нарушением норм ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Молочный продукт" (поставщик) и учреждением "СОКПБ" (покупатель) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 279, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию (товар) на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора N 279 количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара, с указанием цен единиц товара, график и места поставки товара предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В спецификации к договору N 279 стороны согласовали наименование и количество товара, а также график поставки с указанием времени.

Цена и порядок расчетов согласован в разд. 6 договора N 279. Согласно п. 6.1 общая стоимость данного договора включает расходы на доставку, разгрузку, уплату всех обязательных платежей и составляет 2 270 891 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора N 279 за несвоевременную поставку товаров, поставку товаров, не соответствующих условиям данного договора, поставщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается нарушение срока поставки, в том числе на 1 день.

Общество "Молочный продукт" для обеспечения исполнения условий указанного договора перечислило учреждению "СОКПБ" денежные средства в размере 228 230 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 N 448.

Учреждение "СОКПБ" направило в адрес общества "Молочный продукт" претензию от 17.08.2012, в которой указало, что 15.08.2012 поставка молочной продукции произведена не в полном объеме, а также сообщило об отказе от недопоставленной продукции (творог в количестве 24 кг).

В адрес общества "Молочный продукт" учреждением "СОКПБ" направлена претензия от 22.08.2012 N 121 о поставке молочной продукции по договору N 279 в филиал "Детство" 20.08.2012 в 14 ч 15 мин., то есть с нарушением установленного графика поставки (с 08 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин.), что привело к срыву питания пациентов.

Учреждение "СОКПБ" направило в адрес общества "Молочный продукт" уведомление от 29.10.2012 N 140, в котором сообщило о начислении обществу "Молочный продукт" штрафа в размере 100 000 руб. на основании п. 7.1 договора N 279 за неоднократное нарушение графика поставки продукции.

Общество "Молочный продукт" в письме от 01.11.2012 N 22-ЮР в ответ на уведомление от 29.10.2012 N 140 сообщило, что нарушение установленного в графике поставки времени произошло 20.08.2012 по вине вновь принятого работника предприятия.

Штраф в размере 100 000 руб. удержан учреждением "СОКПБ" из обеспечения условий контракта (п. 5.4 договора N 279), а денежные средства в размере 128 230 руб. 99 коп. перечислены обществу "Молочный продукт" платежным поручением от 27.11.2012 N 465.

Общество "Молочный продукт", полагая, что основания для привлечения его к ответственности за нарушение графика поставки спорной продукции отсутствовали, обратилось с суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что поставка обществом "Молочный продукт" учреждению "СОКПБ" товара произведена с нарушением установленного сторонами графика, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления на основании п. 7.1 договора N 279 штрафа в размере 100 000 руб. и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления и удержания суммы штрафа из денежных средств, перечисленных обществом "Молочный продукт" в качестве обеспечения исполнения условий договора N 279, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что п. 5.4 договора N 279 не противоречит действующему законодательству и учреждение "СОКПБ" правомерно удержало начисленную им сумму штрафа из денежных средств, уплаченных обществом "Молочный продукт" в качестве обеспечения исполнения указанного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 названного Кодекса).

Суды установили, что в договоре N 279 сторонами согласованы наименование и количество товара, а также график поставки с указанием конкретного времени (п. 1.2, приложение N 1 к данному договору).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Оценив условия договора N 279, суды установили, что положения о неустойке, подлежащей начислению за несвоевременную поставку товаров или поставку товаров, не соответствующих условиям данного договора, и возможность удержания денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения договора, в случае нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, согласованы сторонами в п. 7.1 и в п. 5.4 договора N 279 соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Молочный продукт" были допущены нарушения условий договора N 279, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления учреждением "СОКПБ" неустойки, предусмотренной п. 7.1 данного договора.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Молочный продукт" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Ссылка общества "Молочный продукт" на то, что представленные учреждением "СОКПБ" доказательства, в частности рапорты начальника ОМТС Никиенко С.С. и транспортная накладная от 20.08.2012 N 76036, не могут служить доказательствами, подтверждающими факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, судом кассационной инстанции отклоняется. Данные возражения истца по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы общества "Молочный продукт" о том, что в п. 7.1 договора N 279 сторонами определен минимальный критерий несвоевременности поставки - 1 день, в связи с чем, по его мнению, действия учреждения "СОКПБ" по начислению штрафа за несвоевременную поставку товара, переданного 20.08.2012, являются злоупотреблением гражданскими правами, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды, с учетом конкретных условий договора N 279 и целей, для которых он был заключен, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами установлен четкий график поставки (в определенные дни и часы), в целях обеспечения государственного медицинского учреждения молочной продукцией для питания пациентов.

При толковании условий спорного договора нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оспариваемые истцом действия учреждения "СОКПБ" по начислению штрафа являются исключительно следствием ненадлежащего исполнения обществом "Молочный продукт" обязательств по поставке товара и соответствуют согласованным в договоре N 279 условиям.

Ссылка общества "Молочный продукт" на необоснованность отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Молочный продукт" о том, что удержание спорных денежных средств произведено учреждением "СОКПБ" с нарушением норм материального права, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку учреждение "СОКПБ" правомерно удержало начисленную им сумму штрафа из денежных средств, уплаченных обществом "Молочный продукт" в качестве обеспечения исполнения договора N 279 в соответствии с п. 5.4 данного договора, условия которого не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным удержанные денежные средства в размере 100 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Молочный продукт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-17001/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота