Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13857/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-17001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-17001/2013, принятое судьей О. В. Гаврюшиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ОГРН 1106625000569, ИНН 6625057107)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (далее - ООО "Молочный продукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ СО "СОКПБ") о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть от 12.09.2013, судья О. В. Гаврюшин) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 120-125).

Истец (ООО "Молочный продукт"), оспаривая решение суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Как указывает заявитель, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, что привело в совокупности к вынесению незаконного решения и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, доказательств недопоставки творога (по претензии от 17.08.2012) и нарушения им как поставщиком графика поставки в части времени доставки (по претензии N 121 от 22.08.2012) истцом в материалы дела не представлено: рапорт начальника ОМТС Никиенко С. С. надлежащим доказательством не является, транспортная накладная N 76036 от 20.08.2012 не содержит времени подачи транспортного средства под выгрузку. Кроме того, анализируя положения пункта 7.1. договора N 279 от 20.07.2012, истец полагает, что договором определены минимальные критерии несвоевременности поставки - 1 день, а 20.08.2012 товар был доставлен в соответствии с графиком. Таким образом, автор жалобы считает, что основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Истец также считает, что суд не исследовал должным образом доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки (штрафа), и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что начисленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможного размера убытков, просрочка исполнения обязательства отсутствует и ответчик, начислив штраф в размере 2442% от стоимости своевременно поставленного товара, злоупотребляет правом взыскания неустойки.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что обращение взыскания на заложенное имущество допущено ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ (ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ) и последний неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 100 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 представитель истца не явился.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции N 00054 от 21.11.2013, копии заключения специалиста N 9/45и-13 от 25.09.2013, копии договора бюджетного учреждения на поставку продуктов питания N 382 от 24.09.2012, копии диплома ДВС 0951587 от 26.06.2001, копии Свидетельства о расторжении брака I - АР N 691707 от 30.08.2005, копии Свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, копии выписки из устава частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза", копии разъяснения по вопросу о лицензировании экспертной деятельности, копии спецификации, копии инструкции о порядке применения товаров по количеству и качеству.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены им после принятия решения по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения и исследует и оценивает доказательства, представленные в материалы дела. Представленные доказательства датированы датой более поздней, чем обжалуемое решение суда. Более того, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, лингвистическое исследование, по результатам которого и представлены документы в материалы дела, проведено с нарушением порядка, установленного ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Ответчик против приобщения документов к материалам дела возражает.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку продуктов питания от 20.07.2012 N 279 (далее - контракт, л.д. 14-19), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию (товар) на условиях настоящего контракта (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. контракта количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара, с указанием цен единиц товара, график и места поставки товара, предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1, л.д. 16-17) к контракту от 20.07.2012 N 279, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, а также график поставки с указанием времени.

В разделе 6 контракта сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Согласно п. 6.1. контракта общая стоимость настоящего контракта включает расходы на доставку, разгрузку, уплату всех обязательных платежей и составляет 2 270 891 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7.1. контракта за несвоевременную поставку товаров, поставку товаров, несоответствующих условиям контракта, поставщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается: нарушение срока поставки, в том числе на 1 день.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 228 230 руб. 99 коп. платежным поручением от 09.07.2012 N 448 (л.д. 21).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 17.08.2012 N б/н, в которой указано на поставку молочной продукции 15.08.2012 не в полном объеме, истец уведомлен об отказе от недопоставленной продукции: творога в количестве 24 кг (л.д. 24, 51-52).

Кроме того, ответчиком направлена истцу претензия от 22.08.2012 N 121 о поставке молочной продукции по контракту от 20.07.2012 N 279 в филиал "Детство" 20.08.2012 с нарушением установленного графика, а именно в 14 час. 15 мин., при установленном времени - с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., что привело к срыву питания пациентов (л.д. 25).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 29.10.2012 N 140, в котором сообщил о начислении истцу штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании п. 7.1. контракта от 20.07.2012 N 279 за неоднократное нарушение графика поставки товаров (л.д. 23).

Истец письмом от 01.11.2012 N 22-ЮР направил ответчику ответ на уведомление от 29.10.2012 N 140, в котором, в том числе, сообщил, что нарушение установленного в графике поставки времени произошло 20.08.2012 по вине вновь принятого работника предприятия (л.д. 65).

Штраф в размере 100 000 руб. удержан ответчиком из обеспечения контракта (п. 5.4.), истцу возвращены денежные средства в размере 128 230,99 руб. (платежное поручение N 465 от 27.11.2012, л.д. 22).

Истец, полагая, что основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа отсутствуют, как отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик, по его мнению, неосновательно приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара с нарушением установленного графика, правомерности начисления ответчиком истцу штрафа в размере 100 000 руб., отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 7.1. гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку продуктов питания от 20.07.2012 N 279 за несвоевременную поставку товаров, поставку товаров, несоответствующих условиям контракта, поставщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается: нарушение срока поставки, в том числе на 1 день.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик допускает нарушение условий контракта, покупатель производит удержание денежных средств из обеспечения контракта.

Как видно из материалов дела, основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств явилось нарушение истцом условий поставки по контракту N 279 от 20.07.2012.

Истец, оспаривая привлечение его к ответственности в виде штрафа на основании п. 7.1. спорного контракта, указывает на отсутствие оснований для этого.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно спорному контракту N 279 поставщик обязался передать молочную продукцию на условиях настоящего контракта.

Как указано в п.1.2. контракта, количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара, с указанием цен единиц товара, график и места поставки товара, предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В Спецификации (л.д. 16-17) указано наименование товара, его характеристики, количество, график поставки, цена за единицу товара и общая сумма.

Претензиями от 17.08.2012 б/н и от 22.08.2012 N 121 ответчик уведомил истца о нарушении последним условий контракта, а именно, о том, что 15.08.2012 поставка творога произведена не в полном объеме, что привело к срыву питания пациента, а также о том, что 20.08.2012 поставка молочной продукции в филиал "Детство" произведена в нарушение графика, а именно в 14 час. 15 мин., тогда как в контракте предусмотрено, что поставка осуществляется с 8-00 до 10-00, что также привело к срыву питания пациентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: поименованные выше претензии, рапорты начальника ОМТС С. С. Никиенко (л.д. 53, 56), письмо истца в адрес ответчика N 22-ЮР от 01.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом условий контракта и о правомерности начисления ответчиком штрафа в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, истец, оспаривая факты нарушения им условий контракта, тем не менее, надлежащих доказательств не представил.

Претензии направлены в адрес истца 17.08.2012 и 23.08.2012 соответственно, однако, последний своевременно не отреагировал на них, каких-либо возражений в разумный срок не представил. Мотивированный ответ по поводу претензий направлен истцом в адрес ответчика только 01.11.2012 (л.д. 65), в котором истец указывает как на получение им претензий, так и на то, что 20.08.2012 молочная продукция была поставлена в нарушение установленного графика по вине работника предприятия истца.

Из указанного следует, что штраф ответчиком начислен истцу правомерно в размере 100 000 руб. исходя из двух нарушений условий контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором определены минимальные критерии несвоевременности поставки - 1 день, не принимается апелляционным судом как необоснованная, противоречащая материалам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из Спецификации, сторонами установлен четкий график поставки (в определенные дни и часы). Так, например, по месту поставки филиал "Детство", время поставки определено с 8-00 до 10-00 часов местного времени.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственного медицинского учреждения молочной продукцией для питания пациентов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии большого значения для ответчика времени поставки молочных продуктов и, как следствие, правомерности его действий.

Из буквального толкования п. 7.1. договора следует, что основанием для начисления штрафа является любое нарушение сроков поставки, с отдельной оговоркой в отношении нарушения сроков в один день. Данное толкование соответствует согласованному сторонами в качестве существенного условия договора точного времени поставки товара в виде часового интервала с 8 до 10 часов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также принят быть не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Процентное соотношение цены контракта, а также общей суммы поставки и размера штрафа не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Включение в государственные контракты условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, при заключении государственных контрактов истец осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом; залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, пункт 5.4. контракта не противоречит действующему законодательству, и ответчик правомерно удержал начисленную им сумму штрафа из денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-17001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова