Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-57/14 по делу N А76-12215/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А76-12215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростехснаб" (далее - общество "Ростехснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А76-12215/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростехснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 213 231 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 773 руб. 18 коп. и почтовые расходы в размере 61 руб. 04 коп.

Решением суда от 18.09.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Ростехснаб" о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. отказано. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ростехснаб" к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 61 руб. 04 коп., отказать".

В кассационной жалобе общество "Ростехснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил представленные истцом экспедиторские расписки (накладные), подтверждающие получение товара представителями ответчика. Общество "Ростехснаб" указывает, что на момент подачи искового заявления у истца данные документы отсутствовали, поскольку транспортная компания после предоставления услуг хранит накладные с отметкой о получении груза у себя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2012 между обществом "Ростехснаб" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10007741 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ, срок доставки и условия оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В спецификациях от 17.02.2012 N 1/20044399, от 10.04.2012 N 2/20045712, от 17.08.2012 N 3/20053144, от 22.08.2012 N 4/20053086 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Общество "Ростехснаб", ссылаясь на поставку обществу "ЧМК" товара на общую сумму 1 213 231 руб. 16 коп. и неоплату поставленного товара ответчиком, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований общество "Ростехснаб" представило в материалы дела товарные накладные от 22.05.2012 N 180 на сумму 313 290 руб., от 02.07.2012 N 244 на сумму 99 533 руб., от 22.05.2012 N 181 на сумму 213 570 руб. 56 коп., от 09.10.2012 N 444 на сумму 47 790 руб., от 09.10.2012 N 445 на сумму 462 819 руб. 60 коп., от 17.01.2013 N 7 на сумму 76 228 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленных истцом товарных накладных от 22.05.2012 N 180, от 02.07.2012 N 244, от 22.05.2012 N 181, от 09.10.2012 N 444, от 09.10.2012 N 445, от 17.01.2013 N 7 отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, печати и подписи лица, принявшего товар.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ростехснаб" о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. долга.

Довод истца о получении товара представителями ответчика Чернышевой Ю.А. и Лубошниковым Н.П. со ссылкой на экспедиторские расписки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что истцом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе экспедиторских расписок (накладных) N брн-00391, брн-01'337, брн-00652, брн-00'088, апелляционный суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, установив, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения. Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А76-12215/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева