Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11059/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-12215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-12215/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Леонид Владимирович (доверенность от 07.06.2013 N 6113).

Закрытое акционерное общество "Ростехснаб" (далее - ЗАО "Ростехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 213 231 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп. (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 25 773 руб. 18 коп. и почтовых расходов в сумме 61 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ростехснаб" о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. отказано. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 52-64).

В апелляционной жалобе ЗАО "Ростехснаб" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Ростехснаб" ссылалось на то, что по запросу истца ООО "Автотрейдинг" предоставило документы, подтверждающие факт поставки товара именно ответчику. Груз был получен представителями ответчика Чернышевой Ю.А. и Лубошниковым Н.П. Полагает, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательства получения ответчиком товара истцом в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ЗАО "Ростехснаб" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10007741 на поставку продукции (л.д.7-9), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять иоплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ, срок доставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии со спецификациями N 1/20044399 от 17.02.2012, N2/20045712 от 10.04.2012, N 3/20053144 от 17.08.2012, N 4/20053086 от 22.08.2012 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

ЗАО "Ростехснаб" представило в материалы дела товарные накладные N 180 от 22.05.2012 на сумму 313290 руб., N 244 от 02.07.2012 на сумму 99533 руб., N 181 от 22.05.2012 на сумму 213570 руб. 56 коп., N 444 от 09.10.2012 на сумму 47790 руб., N 445 от 09.10.2012 на сумму 462819 руб. 60 коп., N 7 от 17.01.2013 на сумму 76228 руб., на общую сумму 1 213 231 руб. 16 коп.

Неоплата ответчиком поставленного на указанную сумму товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в товарных накладных N 180, N 244, N 181, N 444, N 445, N 7, а также транспортных накладных N брн-01,337, N брн-00,088, N брн-00652, N брн-00391 отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, печати и подписи лица, принявшего товар, что свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в обоснование исковых требований представлены товарные накладные N 180, N 244, N 181, N 444, N 445, N 7, а также транспортные накладные N брн-01,337, N брн-00,088, N брн-00652, N брн-00391 (л.д. 14-20).

Однако в представленных накладных отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, печати и подписи лица, принявшего товар, что свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп.

Оставляя исковые требования в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом претензионный порядок не соблюден.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств, истцом ответчику направлена претензия N 0315 от 19.04.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.26-27).

Содержание претензии - это те требования заявителя, обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия.

При этом необходимо, чтобы в тексте претензии было указано само по себе нарушение, при этом различные дополнительные требования могут быть рассмотрены уже в суде вне зависимости от того, заявлялись ли они в претензии.

Так, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N ВАС-17943/09 по делу N А45-5321/2009 разъяснено, что в претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ достаточно просто указания, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такая позиция суда обусловлена тем, что проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответственно, претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Из текста претензии от 19.04.2013 усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 1 213 231 руб. 16 коп., при этом указав, что в случае оставления претензии без удовлетворения, ЗАО "Ростехснаб" обратится в арбитражный суд для разрешения данного спора о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

Следовательно, основания для оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп. без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако в связи с тем, что исковые требования о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. долга не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ, то и взыскание финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае не допустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат, так как наличие основного обязательства ОАО "ЧМК" по оплате задолженности в сумме 1 213 231 руб. 16 коп. не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что по его запросу ООО "Автотрейдинг" предоставило экспедиторские расписки, подтверждающие факт поставки товара именно ответчику, а груз был получен представителями ответчика Чернышевой Ю.А. и Лубошниковым Н.П., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, а также транспортных накладных (л.д. 14-20) отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, печати и подписи лица, принявшего товар, что свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные истцом к апелляционной жалобе экспедиторские расписки (накладные) N брн-00391, N брн-01`337, N брн-00652, N брн-00`088, а также письмо ОАО "ЧМК" N 108/6835 от 31.10.2012 и первая страница отзыва ОАО "ЧМК" на исковое заявление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-12215/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ростехснаб" к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 086 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 61 руб. 04 коп., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Ростехснаб" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков