Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-778/14 по делу N А47-7010/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А47-7010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление; ИНН 5610008899, ОГРН 1025601020499) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-7010/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курцева Олега Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, ссылаясь на отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в связи с поступлением в управление информации органов ГИБДД МВД России о нарушениях, допускаемых предпринимателем при осуществлении лицензируемой деятельности (письмо от 23.04.2013 N 9801), на основании приказа исполняющего обязанности начальника управления от 03.06.2013 N 03-18/404, по согласованию с Прокуратурой Оренбургской области должностным лицом управления в период с 17.06.2013 по 05.07.2013 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013 N 81 и протокол об административном правонарушении N 013712 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Суды признали, что управлением вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, доказана, процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений лицензионных требований, отсутствия негативных последствий допущенных нарушений и отсутствия возможности наступления таких последствий, суды пришли к выводу о возможности применения в данной ситуации положений ст. 2.9 Кодекса и освободили предпринимателя от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для признания судом первой инстанции правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-7010/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов