Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11853/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-7010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-7010/2013 (судья Александров А.А.).

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАД по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курцева Олега Викторовича (далее - ИП Курцев О.В., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАД по Оренбургской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что освобождение предпринимателя от ответственности противоречит целям административного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курцев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310565815200260, и на основании выданной 05.07.2010 УГАДН по Оренбургской области лицензии N АСС-56-006796 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В связи с поступлением в Управление информации органов ГИБДД МВД России о нарушениях, допускаемых предпринимателем при осуществлении лицензируемой деятельности (письмо от 23.04.2013 N 9801), на основании приказа исполняющего обязанности начальника УГАДН по Оренбургской области от 03.06.2013 N 03-18/404, по согласованию с Прокуратурой Оренбургской области должностным лицом Управления в период с 17.06.2013 по 05.07.2013 в отношении ИП Курцева О.В. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 05.07.2013 N 81, зафиксировавшем следующие нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение абз.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения, допускаются транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (эксплуатируются автобусы ГАЗ-322132 государственный регистрационные номера АА74956 и АА84856 при отсутствии освящения пассажирской подножки; эксплуатируется автобус ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер АА74956 с неработающими двумя фонарями освящения регистрационного знака);

2) в нарушение требований ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) осуществляется перевозка пассажиров автобусами без оформления путевых листов на соответствующее транспортное средство (не соблюдается обязательный порядок оформления путевых листов - не указываются сведения о собственнике транспортного средства, номере телефона предпринимателя, дата выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда, имя и отечество водителя);

3) в нарушение п.36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика;

4) в нарушение пп."а" п.37 Правил N 112 внутри транспортного средства отсутствует информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, правилах пользования транспортным средством или выписка из указанных правил.

По фактам выявленных нарушений Управлением 05.07.2013 в присутствии предпринимателя в отношении ИП Курцева О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 013712 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

10.07.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным признать это правонарушение малозначительным.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет указанную деятельность на основании выданной 05.07.2010 УГАДН по Оренбургской области лицензии N АСС-56-006796.

В соответствии с пунктом 4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее - Положение N 280), к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (пп."з" п.4); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Законом N 259-ФЗ, в том числе Правилами N 112 (пп."и" п.4).

В силу п.5 Положения N 280 несоблюдение лицензиатом требований, установленных пп."а", "г"-"и" п.4 этого Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением проверкой установлены факты нарушений заявителем при осуществлении лицензируемой деятельности требований абз.7 ч.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ, п.7.4 Перечня неисправностей, ч.2 ст.6 Закона N 259-ФЗ, п.36 и пп."а" п.37 Правил N 112. Факты совершения этих нарушений заявителем не оспариваются.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения обязательных для такой деятельности требований, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной также вину ИП Курцева О.В. в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подтверждено.

Процессуальных нарушения при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом характера допущенных нарушений лицензионных требований, отсутствия негативных последствий допущенных нарушений и отсутствия возможности наступления таких последствий (не оспорено и не опровергнуто административным органом), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Поскольку применение положений ст.2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации исчерпывающим образом аргументирована, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-7010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин