Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-14263/13 по делу N А76-3857/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А76-3857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (ИНН: 6670093883, ОГРН: 1056603694696; далее - общество "Уралтелекомсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-3857/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") - Иваницкая Ю.В. (доверенность от 22.03.2013 N 74 АА 1602364).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралтелекомсервис" о взыскании убытков в сумме 311 520 руб. 63 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Головлев Алексей Сергеевич.

Решением суда от 11.07.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралтелекомсервис" в пользу общества "Ростелеком" взысканы убытки в сумме 311 520 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтелекомсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на неприменение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям тарифного плана "Союз" при достижении порога отключения (0 рублей) предоставление услуг телефонной связи прекращается. Между тем истец оказание услуг по спорным SIM-картам не приостановил, а у ответчика отсутствует право на совершение данных действий. С учётом того, что истец на момент обращения Головлева А.С. к ответчику за заключением договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи знал о совершении названным лицом мошеннических действий, по мнению заявителя, общество "Ростелеком" своими действиями способствовало как возникновению спорных убытков, так и увеличению их суммы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества "Ростелеком", принципал) и общество "Уралтелекомсервис" заключили договор от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за его счёт осуществлять действия, предусмотренные в п. 2.1.2-2.1.6 названного договора, в частности, заключать (оформлять и подписывать) абонентские договоры, приложения к ним, иные документы, оформляемые при заключении указанных договоров, включая протоколы, планы, акты; выдавать абонентам или их уполномоченным представителям экземпляры следующих документов: абонентские договоры, приложения к договорам, счета, счета-фактуры.

Согласно разделу 6 договора от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, ответственность за надлежащее оформление договоров об оказании услуг электросвязи возлагается на агента.

В соответствии с п. 1.1, 1.1.2 от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 приложения N 1 к указанному договору при обслуживании абонентов или пользователей при заключении абонентского договора в местах продаж и обслуживания абонентов, агент осуществляет заполнение формуляров абонентских договоров и подписание их сторонами. Заключение абонентского договора осуществляется путём совершения определённых последовательных действий, при этом подписание абонентского договора и приложений к нему в двух экземплярах производится уполномоченным работником агента и абонентом, подпись в форме абонентского договора абонента должна соответствовать подписи данного лица в документах, удостоверяющих его личность. При непредоставлении лицом, имеющим намерение заключить абонентский договор, документов, удостоверяющих его личность, работник агента не имеет права заключать с таким лицом абонентский договор.

Порядок заключения агентом договора с абонентом установлен в п.1.1.3 приложения N 1 к договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09.

На основании п. 1.1.7 приложения N 1 к названному договору агент выдает абонентам SIM-карты и другие материальные ценности, переданные принципалом агенту для исполнения соответствующих обязательств по договору.

В силу п.1.1.11 Приложения N 1 к договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 агент заносит данные об абоненте - физическом лице в автоматизированную систему расчётов принципала.

Судами установлено, что сотрудник общества "Уралтелекомсервис", действуя от имени общества "Ростелеком" на основании договора от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, оформил на Головлева А.С. 49 телефонных номеров. Между тем договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 от 20.03.2010 N 5505624 Головлевым А.С. (абонент) не подписан; от имени истца названный договор подписан ответчиком.

Абонент Головлев А.С. (или иное лицо) в течение марта 2010 года пользовался предоставленными истцом услугами подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 по 49-ти телефонным номерам, стоимость которых составила 311 520 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неоплату названных услуг, невозможность взыскания данной задолженности с лица, которому были переданы SIM-карты без надлежащим образом оформленных документов по причине ненадлежащего исполнения обществом "Уралтелекомсервис" обязательств по договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле не имеется доказательств того, что истец своими действиями содействовал ненадлежащему исполнению условий спорного агентского договора при заключении договора от 20.03.2010 N 5505624 с Головлевым А.С.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (противоправность); наличие имущественного вреда (убытков); причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками; вина.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащим исполнении обществом "Уралтелекомсервис" условий договора от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 в части порядка оформления договора на оказание подвижной радиотелефонной связи от 20.03.2010 N 5505624, заключённого от имени общества "Ростелеком" с Головлевым А.С.

Судами установлено, что 49 штук SIM-карт переданы указанному третьему лицу без заключения с ним договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к спорному агентскому договору.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком спорных обязательств по договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не представлено.

Факт оказания истцом третьему лицу в рамках договора от 20.03.2010 N 5505624 услуг по 49-ти телефонным номерам, в том числе контент-услуг, услуг SMS повышенной оплаты, подтверждается имеющимися в деле документами (детализацией и счетами).

В п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, предусмотрена письменная форма договора на оказание услуг подвижной связи, заключаемого между абонентом и оператором связи.

С учётом того, что договор от 20.03.2010 N 5505624 не подписан Головлевым А.С. вследствие упущений со стороны работников ответчика, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между убытками истца, обусловленными невозможностью взыскания с третьего лица стоимости фактически оказанных услуг, и несоблюдением ответчиком установленного в договоре от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 порядка оформления договоров с абонентами общества "Ростелеком", является правильным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания спорных убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями. В то же время общество "Уралтелекомсервис" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих умышленное или неосторожное несовершение обществом общества "Ростелеком" действий по прекращению предоставления услуг по спорным SIM-картам. В связи с этим оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-3857/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук