Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9082/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-3857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-3857/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Михайлов Дмитрий Игоревич (доверенность 74 АА 1602368 от 22.03.2013)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралтелекомсервис" (далее - ЗАО "Уралтелекомсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 311 520 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 230 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 (т. 4 л.д. 81-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головлев Алексей Сергеевич (далее - Головлев А.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 230 руб. 41 коп. (т. 4 л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралтелекомсервис" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралтелекомсервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции не уменьшил размер причиненных убытков в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков, не приостановив Головлеву А.С. оказание услуг связи при отсутствии аванса по тарифу ТПО "Союз".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность образовалась посредством пользования контент-услугами, которые не отражаются в детализации после непосредственного пользования данным услугами. Данный тарифный план ТПО "Союз" установлен на голосовые сообщения, исходящие звонки. Невозможно было своевременно отследить использование контент-услуг, поскольку оборудование направлено на детализацию входящих, исходящих звонков. Детализация соединений и счета, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, какие услуги оказывались.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" - правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ" (принципал) и ЗАО "Уралтелекомсервис" (агент) заключен договор N 1178-09/15-09 от 31.12.2009, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за его счет осуществлять действия, предусмотренные п.п. 2.1.2.- 2.1.6. (т.1 л.д. 20-55).

Согласно п.п. 1.1., 1.1.2. Приложения N 1 к агентскому договору при обслуживании абонентов или пользователей при заключении абонентского договора в местах продаж и обслуживания абонентов, агент осуществляет заполнение формуляров абонентских договоров и подписание их сторонами.

Заключение абонентского договора осуществляется путем совершения определенных последовательных действий, при этом согласно п.п. 4 подписание абонентского договора и приложений к нему в двух экземплярах производится уполномоченным работником агента и абонентом, подпись в форме абонентского договора абонента должна соответствовать подписи данного лица в документах, удостоверяющих его личность. При не предоставлении лицом, имеющим намерение заключить абонентский договор, документов, удостоверяющих его личность, работник агента не имеют права заключать с таким лицом абонентский договор, и обязаны дать отказ.

Заключение договора с абонентом производится в соответствии с п.1.1.3. Приложения N 1 к агентскому договору. После чего, на основании п.1.1.7. агент выдает абонентам SIM-карты и другие материальные ценности, переданные принципалом агенту для исполнения соответствующих обязательств по договору.

Согласно п.1.1.11 Приложения к агентскому договору, агент заносит данные об абоненте - физическом лице в автоматизированную систему расчетов принципала.

Ответственность за надлежащее оформление договоров об оказании услуг электросвязи в соответствии с разделом 6 договора возлагается на агента (ответчика).

20.03.2010 между ОАО "Ростелеком" и Головлевым А.С. (абонент) подписан договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 N 5505624 (т. 1, л.д. 56-58).

Со стороны оператора договор подписан ЗАО "Уралтелекомсервис", действующим на основании агентского договора, со стороны абонента - Головлева А. С. договор от 20.03.2010 подписан не был.

На абонента - Головлева А.С. в рамках незаключенного договора от 20.03.2010 было оформлено 49 телефонных номеров работником агента.

SIM-карты были переданы Головлеву А.С. агентом без заключения с абонентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, без подписания Приложения N 1 к договору.

Абонент Головлев А.С. или иное лицо в течение марта 2010 пользовался предоставленными истцом услугами подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 по 49 телефонным номерам. Стоимость предоставленных истцом услуг составила 311 520 руб. 63 коп., ответчиком указанная стоимость оказанных услуг не оплачена.

По мнению истца, долг в размере 311 520 руб. 63 коп. возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, а также невозможностью взыскания задолженности с абонента, в связи с отсутствием договорных отношений с Головиным А.С., по вине ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 по 49 телефонным номерам и пользования абонентом ЗАО "Уралтелекомсервис" контент - услугами, услугами SMS повышенной оплаты по данным SIM-картам на сумму 311 520 руб. 63 коп. подтверждается представленной в материалы дела детализацией соединений и счетами (т. 1 л.д. 59-146, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-148).

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец доказал размер причиненного ущерба в сумме 311 520 руб. 63 коп., вину ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 311 520 руб. 63 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат взысканию с ЗАО "Уралтелекомсервис" в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение ст. 404 ГК РФ содействовал увеличению убытков размера убытков, не приостановив Головлеву А.С. оказание услуг связи при отсутствии аванса по тарифу ТПО "Союз" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из материалов дела, поскольку судом установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору произошло, в том числе по вине истца, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-3857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин