Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-4736/13 по делу N А50-20434/2012

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А50-20434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивукиным С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича (далее - Гафиятуллин Р.Н., заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-20434/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Татарстан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Гафиятуллина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены; конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 2500 рублей.

Основаниями для привлечения Гафиятуллина Р.Н. к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Гафиятуллиным Р.Н. установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока уведомления органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов (через 2 дня после проведения данного собрания) и факта непогашения конкурсным управляющим в нарушение требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве задолженности по вознаграждению временному управляющему в соответствии с установленной законом очередностью.

Эпизод по задолженности Гафиятуллиным Р.Н вознаграждения временному управляющему в соответствии с установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередностью был предметом исследования арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 при рассмотрении дела N А50-19791/2010 по заявлению временного управляющего Калмыкова Н.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, несмотря на погашение иных текущих требований, по осуществлению расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате временному управляющему вознаграждения временного управляющего в сумме 227 577,78 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-19791/2010, заявленные требования Калмыкова Н.В. удовлетворены; действия конкурсного управляющего по проведению оплаты текущих платежей в сумме 85300 руб. признаны незаконными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 судебный акт оставлен без изменения.

Указанное определение было положено в основу решения арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-20434/2012 - по эпизоду, связанному с задолженностью вознаграждения временному управляющему.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 15.03.2013 N Ф09-7048/11 судебные акты по делу N А50-19791/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-19791/2010, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 г., в удовлетворении жалобы Калмыкова Н.В. отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Полагая, что принятые судебные акты по делу N А50-19791/2010 являются новыми обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела от 10.12.2012 N А50-20434/2012 Арбитражного суда Пермского края на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гафиятуллин Р.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 23.08.2013 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А50-20434/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гафиятуллин Р.Н. просит указанные выше судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что дело подлежит пересмотру, поскольку в связи с признанием законными действий конкурсного управляющего по проведению оплаты текущих платежей и отменой судебных актов, положенных в основу решения арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-20434/2012 по указанному эпизоду, возможна переоценка судом обстоятельств по эпизоду, связанному с нарушением срока уведомления органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов, с применением ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, на которое конкурсный управляющий сослался в обоснование заявленного требования, нельзя признать новым обстоятельством, влекущим за собой возможность отмены ранее принятых судебных актов.

Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения Арбитражным судом Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-20434/2012 Гафиятуллин Р.Н. расценивает определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-19791/2010.

Между тем согласно решения арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-20434/2012 состав вмененного Гафиятуллину Р.Н. административного правонарушения составляют два эпизода, одним из которых является уведомление органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов через два дня после проведения собрания, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-20434/2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности переоценке судом обстоятельств по эпизоду, связанному с нарушением срока уведомления органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов, с применении положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отклонен судом правомерно, поскольку вопросы применения норм общей части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации разрешен судом при рассмотрении дела по существу с вынесением решения от 10.12.2012 и факт отмены определения от 18.09.2012 по делу не имеет отношения к установлению судом события правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением срока уведомления органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, содержащиеся в них выводы, основаны полном, объективном и всестороннем исследовании судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-20434/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н Василенко