Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-421/14 по делу N А60-724/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А60-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" (далее - общество "Электротехническая производственная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества "Электротехническая производственная компания" - Филимонова Е.В. (доверенность от 24.02.2014), Мамаева А.В. (доверенность от 24.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6658239575 ОГРН: 1069658084320, далее - общество "УЗТТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хасанова Р.Р. Определением суда от 17.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Временный управляющий общества "УЗТТ" Хасанов Р.Р. 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "УЗТТ" в адрес общества "Электротехническая производственная компания" денежных средств в размере 199 176 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 28.02.2013 N 483, 487, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Электротехническая производственная компания" в пользу должника 199 176 руб. 86 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Электротехническая производственная компания" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 (судья Новикова О.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротехническая производственная компания" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.61.3 Закона о банкротстве, неприменение ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов должника, сделка совершена после принятия судом заявления о признании общества "УЗТТ" несостоятельным (банкротом), перечисление спорных платежей совершено должником во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-48586/2011, что в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной (как действие, совершенное во исполнение судебных актов).

Общество "Электротехническая производственная компания" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что перечисление денежных средств ответчику в счет погашения задолженности по договору поставки не является самостоятельной сделкой в силу действующего законодательства, а является обязательством, возникшим из договора; сделкой является непосредственно договор поставки от 01.08.2011 N 198/91, который в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-48586/2011 с общества "УЗТТ" в пользу общества "Электротехническая производственная компания" взыскано 194 976 руб. долга.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36285/12/01/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр" о признании общества "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).

Платежными поручениями от 28.02.2013 N 483, 487 общество "УЗТТ" перечислило обществу "Электротехническая производственная компания" 199 176 руб. 86 коп., в назначении платежа указано: "возврат кредиторской задолженности по решению суда по делу N А60-48586/2011, постановление УФССП по Верх-Исетскому району от 30.11.2012".

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу "Электротехническая производственная компания" денежных средств по платежным поручениям от 28.02.2013 N 483, 487 в сумме 199 176 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь при этом на положения п. 1, 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемые временным управляющим общества "УЗТТ" сделки по перечислению денежных средств в размере 199 176 руб. 86 коп. совершены должником 28.02.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 26.02.2013).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления N 63).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами. Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер неисполненных денежных обязательства должника составляет 3 301 794, 26 руб. 69 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве обществу "Электротехническая производственная компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед обществом "Электротехническая производственная компания" в размере 199 176 руб. 86 коп. недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами на основе положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве верно применены последствия недействительности сделки.

Ссылку общества "Электротехническая производственная компания" на то, что сделку по перечислению денежных средств ответчику в счет погашения задолженности по договору поставки нельзя рассматривать в качестве самостоятельной, суд кассационной инстанции не принимает, так как она основана на неверном толковании законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева