Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-8623/11 по делу N А50-10483/2011

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А50-10483/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Спиридонова Юрия Вадимовича (далее - Спиридонов Ю.В., заявитель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 N Ф09-8623/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-10483/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Спиридонов Ю.В. просит определение от 22.01.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность повторного обжалования судебных актов, законность которых уже была ранее проверена судом кассационной инстанции, гл. 35 названного Кодекса не предусмотрена.

Не предусмотрена этой главой и возможность обжалования в кассационном порядке постановлений суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае если суд кассационной инстанции оставил в силе обжалуемые судебные акты по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого в суд кассационной инстанции своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, то, что обжалуемые Спиридоновым Ю.В. судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 14.01.2014, исходя из положений арбитражного процессуального законодательства о порядке производства в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба правомерно была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Спиридонова Ю.В., изложенный в жалобе на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина и организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 N Ф09-8623/11 по делу N А50-10483/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Спиридонова Юрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев