Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-441/14 по делу N А71-7973/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А71-7973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540; далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-7973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790; далее - административный орган) - Соколов А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 14), Подрядников С.П. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным определения административного органа о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 28.05.2013.

Определением суда от 08.10.2013 (судья Зорина Н.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество указывает, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права, поскольку явился основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), соответственно, может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, оспариваемое определение является ненормативным актом, содержит властное предписание обязательное к исполнению, таким образом, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу является незаконным. Кроме того, общество поясняет, что оспариваемое определение содержит требование о необходимости предоставления административному органу документов, при этом реквизиты документов не приведены. Сведения (документы) могут быть истребованы только на основании определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в порядке ст. 26.10 Кодекса, административным органом не соблюдены положения ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 27.05.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем обществу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, в ходе которой выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа 28.05.2013 вынесено определение о возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса, и проведении административного расследования с целью установления лиц, ответственных за обеспечение требований пожарной безопасности на проверенном объекте и сбора доказательств. В порядке ст. 26.10 Кодекса обществу предложено представить договоры аренды помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга.

Полагая, что указанное определение не соответствует требованиям ст. 28.7 Кодекса и не может служить основанием для истребования сведений у общества, а также отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного определения недействительным.

Суды исходили из того, что оспариваемое определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области пожарной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Данной главой Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 Кодекса), определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ст. 26.10 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О, ст. 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и ст. 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП Российской Федерации, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Рассматривая материалы дела, суды установили, что ни Кодекс, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 Кодекса), определения об истребовании сведений (ст. 26.10 Кодекса). Данные процессуальные документы, принятые в рамках производства по административному делу, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности для заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-7973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов