Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14950/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-7973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиВаракса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): представители не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лицеОтдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от08 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А71-7973/2013,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике в лицеОтдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов

о признании недействительным определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, ООО "Пуск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 28.05.2013, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пуск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, оспариваемое определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования отвечает признакам ненормативного акта и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вынесение определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель указывает, что оспариваемое определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку не содержит ссылки на часть статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. Общество также ссылается на то, что сведения (документы) могут быть истребованы только на основании определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в порядке ст. 26.10 КоАП РФ). Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости применения положений ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем ООО "Пуск" на праве собственности и расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

28.05.2013 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении административного дела, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования с целью установления лиц, ответственных за обеспечение требований пожарной безопасности на проверенном объекте и сбора доказательств. В порядке ст.26.10 КоАП РФ ООО "Пуск" предложено представить договоры аренды помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга (л.д. 12).

Не согласившись с указанным определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного определения недействительным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области пожарной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Данной главой КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ст. 26.10 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О указано следующее: статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в ст. 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребование сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ не относится к применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлено на сбор доказательств по административному делу, необходимых для объективного разрешения дела. Ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), определения об истребовании сведений (ст. 26.10 КоАП РФ). Данные процессуальные документы, принятые в рамках производства по административному делу, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ч. 2 ст. 29 АПК РФ, что не исключает возможности для заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не содержит ссылки на часть статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости применения положений ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не обладает признаками и ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от08 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А71-7973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 36 от 25.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный судАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова