Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-857/14 по делу N А07-12460/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А07-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-12460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.05.2013 N А-05/15-13 и предписания от 16.05.2013 N 9-А-05/15-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Крона" (далее - общество "Крона").

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель считает, что размещенный на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" реестр добросовестных застройщиков носит информационный характер и не имеет признаков нормативно-правового акта.

Кроме того, заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает на то, что Администрация вправе создавать информационный список добросовестных застройщиков.

Администрация также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что создание реестра привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке недвижимости: после размещения реестра на сайте ситуация на рынке недвижимости не изменилась.

Как следует из материалов дела, Администрация создала и разместила на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" реестр добросовестных застройщиков (далее - Реестр) в соответствии с установленными Администрацией семи критериями оценки.

Администрация, проведя анализ, установила, что критериям оценки соответствуют семь строительных организаций г. Уфы: муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" (далее - МУП ИСК г. Уфы), муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" (далее - МУП "СЗ и ТН"), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "СП Инициатива", открытое акционерное общество "КПД", общество с ограниченной ответственностью ИСК "Агидель-ИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью ГК "ПСК-6", общество с ограниченной ответственностью "ЭРС".

На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/13 "О реализации мероприятий необходимых для завершения строительства "проблемных" многоквартирных жилых домов на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N 375-р завершение строительства "проблемных" объектов с использованием собственных средств поручено обществу с ограниченной ответственностью ГК "СУ-10" и государственному унитарному предприятию "ФЖС РБ".

В этой связи Администрацией принято решение о внесении названных обществ в список добросовестных застройщиков при наличии задолженности по арендной плате за земельные участки.

В Управление поступило заявление общества "Крона" с жалобой на неправомерные действия Администрации по формированию реестра добросовестных застройщиков.

Управлением в отношении Администрации проведена проверка, по результатам принято решение от 16.05.2013, которым Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Администрации решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обеспечении действий, направленных на обеспечение конкуренции; передать материалы дела должностному лицу Управления, уполномоченному осуществлять административное производство по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного решения Администрации антимонопольным органом выдано предписание от 16.05.2013 по делу N 9-А-05/15-13, которым предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании и размещении на официальном сайте в сети "Интернет" реестра добросовестных застройщиков; в целях исполнения предписания Администрации совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить размещение на официальном сайте в сети "Интернет" реестра добросовестных застройщиков.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов Управления действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов Администрации в экономической сфере, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары; создания дискриминационных условий (условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Данный запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация создала и разместила на официальном сайте в сети "Интернет" реестр добросовестных застройщиков в соответствии с установленными семью критериями оценки. При этом Администрация по выбранным ею критериям оценки внесла в названный реестр лишь семь строительных организаций г. Уфы.

Однако, как верно указано судами, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" или иным действующими нормативными правовыми актами полномочия органов местного самоуправления по ведению реестров добросовестных застройщиков не предусмотрены.

При таких обстоятельствах своими действиями Администрация поставила хозяйствующие субъекты, осуществляющие долевое строительство жилья, в неравное положение, поскольку своими действиями могло создать у участников долевого строительства мнение о недобросовестности застройщиков, не включенных в такой реестр.

Администрацией не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания Управления, нарушения прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение в действиях Администрации требований ч.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ Управлением доказано.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-12460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок