Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-905/14 по делу N А47-5848/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А47-5848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэлеватормельмонтаж" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-5848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) - Казаков А.Н. (доверенность от 26.12.2013 N 1-2/6045).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 22.03.2013 по делу N 262.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений в действиях Управления, поскольку при наличии ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела был составлен протокол, уважительные причины неявки представителей административным органом проигнорированы.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в качестве понятого, при осмотре территорий общества, был привлечен работник общества Раимов О.Г., который является недееспособным лицом.

Также общество полагает, что поскольку протокол осмотра территории составлен в отсутствии представителя юридического лица, названный документ не имеет доказательственной силы.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 05.06.2012 N 133 в период с 05.06.2012 о 11.06.2012 включительно, проведена внеплановая выездная проверка общества с целью принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2.

В ходе проверки Управлением выявлены 5 граждан Республики Узбекистан: Иркулбоев К.М., Кохоров Г.Ю., Кахаров З.Ю., которые в период с 13.04.2012 по 05.06.2012 и Саломов Б.Х. с 24.05.2012 по 05.06.2012, без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания), свыше 7 рабочих дней, проживали в вагончике общества.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 13.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

В отношении общества 12.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) N 1224, на основании которого 22.03.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., поскольку в ходе проверки установлено, что обществом допущено проживание свыше семи рабочих дней гражданина Республики Узбекистан - Янгибоева Гуломжана Каршибоевича без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).

Решением от 16.04.2013 Дзержинского районного суда города Оренбурга названное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Решением от 07.06.2013 по делу N 21-185/2013 Оренбургского областного суда указанное решение Дзержинского районного суда от 16.04.2013 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Суды, руководствуясь п. 4, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 20, ч. 3, 3.1, 4 ст. 22, п. 21, 22 "Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", верно указали, что обязанность по постановке иностранных граждан на учёт по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Соответственно, для установления оснований для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить и доказать в установленном законом порядке наличие у заявителя статуса принимающей стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Янгибоев Гуломжан Каршибоевич является работником общества, что следует из списка иностранных работников общества и трудовым договором от 29.05.2012, согласно которому, работодатель (общество) обязуется предоставить работнику Янгибоеву Гуломжану Каршибоевичу работу подсобного рабочего. Местом работника является общество.

Наличие трудовых отношений с названным иностранным гражданином, обществом не оспаривалось.

Управлением установлено, что иностранный гражданин проживал на территории общества в строительном вагоне по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2, работал также на территории общества, следовательно, общество в соответствии с законом является принимающей стороной, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны общества за соблюдением правил миграционного учета.

Однако, как указано судами, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, подп. а п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ, общество являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан - Янгибоева Гуломжона Каршибоевича в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомило Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области о факте прибытия иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-5848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок