Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-411/14 по делу N А47-16645/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А47-16645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - общество "Буруктальский никелевый завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-16645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") - Черкова Т.П. (доверенность от 10.02.2014 N Д/14-85).

Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Буруктальский никелевый завод" неосновательного обогащения в сумме 1 716 120 руб. 35 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 21.01.2013 - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), определением от 19.03.2013 - открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт", определением от 11.07.2013 - Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "МРСК Волги" с общества "Буруктальский никелевый завод" взысканы задолженность в размере 1 476 682 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 817 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Буруктальский никелевый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Волги" в полном объеме.

По мнению общества "Буруктальский никелевый завод", что суды в нарушение норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных обществом "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии, произведя расчет стоимости данных услуг на основании показаний приборов учета, установленных в точке подключения ответчика и общества "ФСК ЕЭС". Между тем, как указывает общество "Буруктальский никелевый завод", услуги общества "ФСК ЕЭС" по доставке спорного ресурса оплачены им в полном объеме.

Ответчик полагает, что суды фактически при отсутствии утвержденного для общества "МРСК Волги" тарифа в отношении общества "Буруктальский никелевый завод", взыскали самостоятельно рассчитанную плату за переток через сети истца электрической энергии, что является, по его мнению, нарушением норм ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество "МРСК Волги" и общество "ФСК ЕЭС" представили письменные мотивированные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Буруктальский никелевый завод", ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "МРСК Волги" является собственником ВЛ-110 кВ ф.9 от ПС "Светлинская", протяженностью 9,2 км., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2008, серии 56АА N 538424.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008, подписанному между филиалом общества "МРСК Волги - "Оренбургэнерго" и обществом "Буруктальский никелевый завод", граница балансовой принадлежности устанавливается "в месте выхода проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на опоре N 4 в сторону опоры N 5 и по месту выхода проводов и тросов из натяжных зажимов изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ".

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая обществу "Буруктальский никелевый завод", передается по ВЛ-35кВ "Опытный-2", находящейся на балансе общества "МРСК Волги".

Отказ общества "Буруктальский никелевый завод" от оплаты стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, послужил основанием для обращения общества "МРСК Волги" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания обществом "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии ответчику является доказанным и указал, что отсутствие заключенного договора между сторонами спора не освобождает общество "Буруктальский никелевый завод" от оплаты стоимости оказанных ему услуг. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что расчет истца произведен с применением двухставочного единого котлового тарифа для уровня напряжения СН-1, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, в размере 915 099 руб. за 1 МВт, без учета того, что данный тариф включает и стоимость услуг общества "ФСК ЕЭС", которая ответчиком уже оплачена третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что пользование ответчиком услугами истца в отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 476 682 руб. 18 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Суды установили, что договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через сети, принадлежащие обществу "МРСК Волги" между сторонами в спорный период отсутствовали.

Между тем, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (ст. 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 14 Правил N 861). При внедоговорном пользовании услугами возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом "МРСК Волги" в спорный период обществу "Буруктальский никелевый завод" услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Правомерно скорректировав представленный обществом "МРСК Волги" расчет стоимости оказанных услуг и исключив из него стоимость услуг, оказанных ответчику обществом "ФСК ЕЭС", и оплаченных последнему обществом "Буруктальский никелевый завод", при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 476 682 руб. 18 коп., суды правомерно удовлетворили требования о взыскании в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Довод общества "Буруктальский никелевый завод" о том, что суды удовлетворили исковые требования общества "МРСК Волги" с нарушением норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не находит своего документального подтверждения среди представленных в материалы дела доказательств.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии фактически не оказывались истцом, либо оказаны в меньшем объеме, возложено на общества "Буруктальский никелевый завод" как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах. Вместе с тем, общество "Буруктальский никелевый завод" в данном случае не представило ни доказательств, опровергающих факт оказания ему обществом "МРСК Волги" спорных услуг, ни контррасчета объема таких услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Буруктальский никелевый завод" на нарушение судами норм ст. 23.1 Закона об электроэнергетике подлежит отклонению, поскольку представленный обществом "МРСК Волги" расчет, произведен исходя из двухставочного единого котлового тарифа для уровня напряжения СН-1, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

При "котловом" тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь держатель котла должен рассчитаться с территориальной сетевой организацией за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса, по индивидуальному тарифу.

Таким образом, с учетом представленных самим обществом "Буруктальский никелевый завод" доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных ему обществом "ФСК ЕЭС", суды обоснованно скорректировали расчет истца, исключив из него уплаченные названному лицу денежные средства в сумме 239 438 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Буруктальский никелевый завод", не содержат фактов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не были учтены при рассмотрении настоящего дела. Иных возражений, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, либо опровергающих выводы судов ответчиком не приведено.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства и установили на их основании имеющие значение для дела фактические обстоятельства, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ""Буруктальский никелевый завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-16645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова