Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11530/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-16645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-16645/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Черкова Т.П. (доверенность N Д/13-122 от 25.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - Гарькавый Ю.П. (доверенность б/н от 12.01.2013)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - ООО "Буруктальский никелевый завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 716 120 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Буруктальский никелевый завод" взысканы основной долг в размере 1 476 682 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Буруктальский никелевый завод" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Буруктальский никелевый завод" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправильно применил п.п.1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До начала судебного заседания ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что для расчётов величины нагрузки, передаваемой по электрической сети между сторонами используется счётчик, установленный на ПС "Светлинская", ф. Опытный-2. Счётчик является двухнаправленным, т.е. учитывает электроэнергию как в режиме приёма, так и в режиме отдачи. Потери электрической энергии определены на основании приборов учёта и в соответствии с Методикой расчёта технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

При этом третьи лица в отзыве пояснили, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учёта и сводным актом учёта электрической энергии. Считает, что довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п. 1 и п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" является собственником ВЛ-110кВ ф.9 от ПС "Светлинская", протяженностью 9,2 км., о чём представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008, серии 56АА N 538424.

Согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008 между филиалом "Оренбургэнерго" и ООО "Буруктальский никелевый завод" были определены границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности устанавливается "в месте выхода проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на опоре N 4 в сторону опоры N 5 и по месту выхода проводов и тросов из натяжных зажимов изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ".

В подтверждение оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета по состоянию на 01.07.2012, 01.08.2012, сводный акт учета электрической энергии за июль 2012 г.

Ссылаясь на не оплату услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты полученных услуг по передаче электрической энергии. В связи с тем, что истцом произведены расчеты с применением двухставочного единого котлового тарифа для уровня напряжения СН-1, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, в размере 915 099 руб. за 1 МВт, суд считает, что истец не учел, что в указанном едином тарифе учитываются стоимость услуг ОАО "ФСК ЕЭС", которая ответчиком уже оплачена.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование неосновательного обогащения истец указал на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение электроэнергии, поставленной в сети ответчика.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая ответчику, передается по ВЛ-35кВ "Опытный-2", находящейся на балансе истца, что свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии ООО "Буруктальский никелевый завод".

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в спорный период отсутствовали.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно.

Расчёт услуг по передаче электрической энергии правомерно составлен истцом на основании показаний приборов учёта в соответствии с Методикой расчёта технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, и не оспорен истцом соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям истца ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Пользование ответчиком услугами истца в отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 476 682 руб. 18 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-16645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова