Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-673/14 по делу N А07-14831/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А07-14831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" (ОГРН: 1020201997232; далее - общество "Дом Торговли Ортикон", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-14831/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" (ОГРН: 1070268001583; далее - общество "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Дом Торговли Ортикон" с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 05.08.2012 в сумме 691 822 руб. 20 коп. по договору подряда от 29.10.2008 N 12 (далее - договор подряда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Филиппова Т.В.).

Решением суда от 30.08.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дом Торговли Ортикон" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, заключенному между обществом "Дом Торговли Ортикон" (заказчик) и предпринимателем Филипповой Т.В. (подрядчик), суды не учли, что акты выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером общества "Дом Торговли Ортикон" Саляевым А.С.; судами не дана оценка письмам общества "Дом Торговли Ортикон" от 02.02.2009 N 22, 23, от 15.10.2009 N 250, в которых ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и требует приступить к монтажу инженерных сетей и закончить работы; в рамках дела N А07-15458/2011 судами не установлен момент сдачи-приемки всего объема выполненных по договору работ, с которого следует начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнительный лист на взыскание задолженности по договору подряда выдан предпринимателю Филипповой Т.В. 26.04.2012 и на момент обращения к ней обществу "Дом Торговли Ортикон" не было известно о намерении предпринимателя Филипповой Т.В. уступить право требования, в связи с чем на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Обществом "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Дом Торговли Ортикон" (заказчик) и предпринимателем Филипповой Т.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции здания "Дома Торговли Ортикон", расположенного по адресу: ул. Строителей, д. 15 а, с устройством третьего и мансардного этажей; подрядчик выполняет работы по монтажу инженерных сетей: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация (п. 1.1, 1.2 договора подряда).

В связи с неисполнением обществом "Дом Торговли Ортикон" обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ в полном объеме предприниматель Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу "Дом Торговли Ортикон" о взыскании 2 858 953 руб. задолженности по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 исковые требования предпринимателя Филипповой Т.В. удовлетворены, с общества "Дом Торговли Ортикон" взыскано 2 858 953 руб. задолженности за выполненные работы.

Между предпринимателем Филипповой Т.В. (кредитор-1) и обществом "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" (кредитор-2) 13.03.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого предприниматель Филиппова Т.В. уступает, а общество "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" принимает на себя право требования задолженности общества "Дом Торговли Ортикон" по договору подряда, подтверждаемое копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011. Уступаемое право требования включает, в том числе: право требования суммы основного долга по указанному договору, штрафные санкции, упущенную выгоду, иные издержки и убытки, связанные с принудительным взысканием, понесенные обществом "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс"; общая сумма уступаемого права требования составляет 2 858 953 руб.

Согласно п. 2 договора от 13.03.2012 предприниматель Филиппова Т.В. уступает право требования задолженности обществу "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права; уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-15458/2011 произведена замена истца предпринимателя Филипповой Т.В. на правопреемника - общество "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс".

Общество "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс", ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Дом Торговли Ортикон" принятых на себя обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 691 822 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 05.08.2012.

Суды, исходя из того, что установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-15458/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора; в рамках дела N А07-15458/2011 арбитражным судом установлено, что предприниматель Филиппова Т.В. работы по договору подряда исполнила в полном объеме на сумму 6 373 953 руб.; акт о приемке выполненных работ от 16.02.2009 подписан представителем ответчика без замечаний; задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 2 858 953 руб., установив, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика по истечении 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ - с 20.02.2009; оплата произведена обществом "Дом Торговли Ортикон" платежным поручением от 06.08.2012 N 706, в связи с чем датой окончания пользования чужими денежными средствами является 05.08.2012, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 691 822 руб. 20 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2009 по 05.08.2012.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, непосредственно в пользу кредитора.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика произвести расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 выполненные предпринимателем Филипповой Т.В. работы на сумму 6 373 953 руб. приняты представителем ответчика - главным инженером Саляевым А.С. без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 16.02.2009; из договора подряда не следует, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени заказчика при приемке результата работ, является генеральный директор общества "Дом Торговли Ортикон"; в материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая о недостатках и неустранимых дефектах выполненных работ, о несоответствии объемов и видов работ, указанных в акте от 16.02.2009, видам работ, поименованным в перечне от 03.02.2009, утвержденном генеральным директором общества "Дом Торговли Ортикон" Сокольниковым М.В.; оплата произведена обществом "Дом Торговли Ортикон" путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.08.2012 N 706; по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 05.08.2012 составила 691 822 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых; методика представленного истцом расчета процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверной (исключение налога на добавленную стоимость из суммы основного долга), однако указанное обстоятельство не привело к необоснованному завышению суммы исковых требований; доказательств оплаты выполненных работ с соблюдением установленных договором подряда сроков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств, исходя из того, что установленные арбитражным судом по делу N А07-15458/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 691 822 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 05.08.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Дом Торговли Ортикон", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-14831/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов