Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11251/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-14831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. А07-14831/20122 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" - Сокольникова Д.В. (доверенность от 16.01.2012 N 02 АА 0750533).

Общество с ограниченной ответственностью "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" (далее - ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" (далее - ООО "Дом Торговли Ортикон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 691 822 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 05.08.2012 по договору подряда N 12 от 29.10.2008 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Васильевна (далее - ИП Филиппова Т.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.150-156).

С ООО "Дом Торговли Ортикон" в пользу ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" взыскано 691 822 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Дом Торговли Ортикон" в доход федерального бюджета взыскано 2 836 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ООО "Дом Торговли Ортикон" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что момент сдачи-приемки всего объема выполненных работ по договору, с которого следовало бы начислять проценты, в решении по делу N А07-15458/2011 не устанавливался, поэтому подлежит доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не проверил тот факт, что на актах выполненных работ нет расшифровки подписи, кто согласовал данные документы от имени заказчика, и они не должны были приниматься судом при рассмотрении спора. Суд не учел, что акты выполненных работ представлены не на все работы. Суд не оценил представленные ответчиком доказательства отсутствия актов приемки на часть работ. Момент окончания периода пользования денежными средствами судом определен неверно. ИП Филиппова Т.В. получила исполнительный лист 26.04.2012, ответчик обращался к ней письменно, однако все письма возвращались с отметкой "адресат отсутствует". Получив исполнительный лист, ИП Филиппова Т.В. не предъявила его к взысканию, ответчик не имел информации для исполнения решения суда, от исполнения не уклонялся, соответственно начисление процентов произведено неправомерно.

От ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2008 между ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" (заказчик) и ИП Филипповой Т.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 12 (т.1, л.д.128-129), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции здания "Дома Торговли Ортикон" с устройством третьего и мансардного этажей, расположенный по адресу: ул. Строителей, 15 а. Подрядчик выполняет работу по монтажу инженерных сетей: электроснабжение; теплоснабжение; водоснабжение и канализация (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поскольку ООО "Дом Торговли Ортикон" не оплатило выполненные работы, ИП Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Торговли Ортикон" о взыскании 2 858 953 руб. задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 исковые требования ИП Филипповой Т.В. удовлетворены, с ООО "Дом Торговли Ортикон" взыскано 2 858 953 руб. задолженности за выполненные работы.

13.03.2012 между ИП Филипповой Т.В. (кредитор-1) и ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" (кредитор-2) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.130-131), по условиям которого ИП Филиппова Т.В. уступает, а ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" принимает на себя право требования задолженности от должника по договору подряда от 29.10.2008, подтверждаемой копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011, в том числе право требования суммы основного долга по указанному договору, штрафные санкции, упущенную выгоду, иные издержки и убытки, связанные с принудительным взысканием понесенные ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс". Общая сумма уступаемого права требования составляет 2 858 953 руб.

Согласно пункту 2 договора ИП Филиппова Т.В. уступает право требования задолженности ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. ИП Филиппова Т.В. и ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" договорились об установлении денежной оценки уступаемого права требования в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-15458/2011 произведена замена истца ИП Филипповой Т.В. на правопреемника - ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" (т.1, л.д.17-18).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании 691 822 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 05.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс", суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 388, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, непосредственно в пользу кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 установлено, что ИП Филиппова Т.В. обязательства по договору подряда N 12 от 29.10.2008 исполнила в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.02.2009 (т.1, л.д.132-135). Акт от 16.02.2009 подписан представителем ответчика без замечаний, работы выполнены на общую сумму 6 373 953 руб. Ответчик обязательства об оплате выполненных и принятых работ исполнил частично, задолженность ответчика составила 2 858 953 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-15458/2011 произведена замена истца ИП Филипповой Т.В. на правопреемника - ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" в связи с заключенным 13.03.2012 договором уступки права требования (т.1, л.д.17-18, 130-131).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

По расчету истца за период с 20.02.2009 по 05.08.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 691 822 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что момент сдачи-приемки всего объема выполненных работ по договору, с которого следовало бы начислять проценты, в решении по делу N А07-15458/2011 не устанавливался, необоснован.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по данному делу установлен факт сдачи работ по договору согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 16.02.2009.

Согласно пункту 3.1 договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

С учетом условий пункта 3.1 договора ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства наступает с 20.02.2009. Поскольку оплата денежных средств ответчиком произведена 06.08.2012 платежным поручением N 706 от 06.08.2012, дата окончания пользования чужими денежными средствами - 05.08.2012.

Довод заявителя о том, что суд не проверил тот факт, что на актах выполненных работ нет расшифровки подписи, кто согласовал данные документы от имени заказчика, и они не должны были приниматься судом при рассмотрении спора, отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, выполненные работы на сумму 6 373 953 руб. приняты представителем ответчика - главным инженером Саляевым А.С. без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 16.02.2009.

Из договора подряда не следует, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени заказчика при приемке результата работ является генеральный директор. Поскольку отсутствует переписка сторон, свидетельствующая о недостатках и неустранимых дефектах выполненных работ, о соответствии объемов и видов работ, указанных в акте и в перечне от 03.02.2009, утвержденном генеральным директором ООО "Дом Торговли Ортикон" Сокольниковым М.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме и их принятие заказчиком подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем, признали исковые требования ИП Филипповой Т.В. обоснованными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания указанного факта не требуется.

Ссылка ответчика о том, что решение суда не исполнено вовремя по вине ИП Филипповой Т.В., которая поздно предъявила исполнительный лист к взысканию, в связи с чем начисление процентов неправомерно, отклоняется.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011, которым удовлетворены исковые требования ИП Филипповой Т.В. о взыскании с ООО "Дом Торговли Ортикон" 2 858 953 руб. задолженности за выполненные работы, вступило в законную силу 17.09.2012, о чем было известно ответчику.

На момент обращения ООО "Дом Торговли Ортикон" к ИП Филипповой Т.В. согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-15458/2011 правопреемником ИП Филипповой Т.В. являлось ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс". Доказательств обращения в адрес ООО "Машинный Двор "ТехмашИмПэкс" ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО "Дом Торговли Ортикон" от ответственности за неисполнение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. по делу N А07-14831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева