Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-730/14 по делу N А07-20124/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А07-20124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-20124/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 05.10.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А. А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод судов о недоказанности министерством того, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также о наличии нарушения в части срока проведения проверки общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, министерством на основании распоряжения от 28.08.2012 N 622 проведена плановая выездная проверка деятельности общества с 10.09.2012 по 05.10.2012 с общей продолжительностью 20 рабочих дней, о чем составлен акт от 05.10.2012 N 03/622, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Министерством вынесено предписание от 05.10.2012 года N 3 об устранении нарушений лесного законодательства со сроком выполнения 01.11.2012.

Полагая, что данное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из незаконности оспариваемого ненормативного правового акта министерства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Осуществление государственного лесного контроля и надзора, целью которых является обеспечение соблюдения лесного законодательства, регулируется положениями гл. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

В силу п. 36 ст. 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В силу п. 3.20 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-362 должностные лица министерства, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), федеральный государственный пожарный надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право составлять по результатам проверок соблюдения законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п. 2) (далее - Федеральный закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубому нарушению относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) указанного Федерального закона. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Часть. 1 ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе следующему условию: для юридических лиц - доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования).

Судами установлено, что вопрос об отнесении общества к субъекту малого предпринимательства рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу от 27.02.2010 N А07-25215/2009 по заявлению общества к министерству лесного хозяйства о признании недействительным приказа N 417-ОД о проведении выездной внеплановой проверки, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010. При этом суды в рамках дела N А07-25215/2009 указали на недоказанность административным органом того, что общество не относится к субъектам малого предпринимательства.

Суды установили, что критерии, установленные ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела N А07-25215/2009 от 27.02.2010, даты проведения проверки и вынесения министерством оспариваемого предписания в части размера доли учредителей общества не изменилось, среднесписочная численность работников, выручка общества с 2010 по 2012 года также соответствует требованиям вышеуказанного закона. Вопрос об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства был установлен также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-21093/2012.

Суды, с учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили грубое нарушение министерством предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ требований в части проведения проверки малого предпринимательства ввиду превышения 50 часов, указав на фактическую продолжительность проведения проверки общества, что составило 199 часов (расчет времени проведения проверки основан на продолжительности рабочих дней всего периода проведения проверки), и пришли к правомерному выводу о том, что акт проверки министерства от 05.10.201 N 03/622 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения обществом обязательных требований и положен в основу оспариваемого предписания.

Данное обстоятельства было также установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-21093/2012.

Правильно применив вышеуказанные нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права; кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-20124/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова