Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-13690/13 по делу N А60-14440/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А60-14440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Южное" (далее - предприятие ЖКХ "Южное") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-14440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия ЖКХ "Южное" - Капустин Н.А. (директор, решение от 27.12.2010 N 146);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Михайлова Е.С. (доверенность от 01.01.2014 N 10/2014).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию ЖКХ "Южное" о взыскании 3 256 278 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по август 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2012 N 20011000-ПД услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 15.07.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ЖКХ "Южное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательств несогласованные между сторонами акты и счета-фактуры. Ответчик считает, что истец уклонялся от заключения договора, в связи с чем предприятие ЖКХ "Южное" не получило компенсацию на транспортировку электроэнергии. Заявитель считает, что истцом нарушен порядок ведения финансово-отчетной документации.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представитель предприятия ЖКХ "Южное" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием ЖКХ "Южное" и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 10.09.2010 N 48552, во исполнение которого осуществлялась поставка электрической энергии в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии до сентября 2012 года.

Энергопринимающие устройства ответчика были технологически присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, письмом филиала Западный сбыт общества "Свердловэнергосбыт" от 01.11.2012 N 24-09-01/1845.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен типовой договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2012 N 2001100-ПД, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям сетевых организаций иных владельцев сетей - далее ИВС) или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчик (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик до 18 числа текущего месяца производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счет-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п.7.1 договора, но не ранее 01.10.2010 и действует до 31.12.2012.

Пунктом 7.1 договора установлено что обязательства по исполнению настоящего договора возникает в случае начала исполнения заказчиком договора купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничном рынке электрической энергии (мощности), заключенного им в целях обеспечения поставки электрической энергии (мощности) в электрическую сеть исполнителя для ее передачи. Заказчик уведомляет исполнителя в течение одного рабочего дня о факте выполнения условия, указанного выше, предоставляя исполнителю соответствующий документ.

Во исполнение договора от 01.09.2012 N 2001100-ПД истцом в период с октября 2010 года по август 2012 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 256 278 руб. 14 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 1000000239/52, N 1000000240/52, N 1000000241/52, N 1000000242/52, N 1000000243/52, N 1000000244/52, N 1000000245/52, N 1000000248/52, N 1000000259/52, N 1000000253/52, N 1000000251/52, N 1000000254/52, N 1000000255/52, N 1000000256/52, N 1000000257/52, N 1000006486/52, N 1000006511/52, N 1000006512/52, N 1000006514/52, N 1000006515/52, N 1000006526/52, N 1000006533/52, N 1000006540/52, актами оказанных услуг за указанный период.

Ответчиком данные услуги не оплачены. Долг ответчика за оказанные услуги составил 3 256 278 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта доказанности как объема, так и стоимости оказанных истцом в спорный период услуг и отсутствия доказательств оплаты предприятием ЖКХ "Южное" имеющейся задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии и наличие долга в размере 3 256 278 руб. 14 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с октября 2010 года по август 2012 года по договору от 01.09.2012 N 2001100-ПД, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком признается. Доказательства оказания указанных услуг иной сетевой организацией ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Количество переданной (потребленной) ответчиком электрической энергии определено истцом на основании актов снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, подписанными ответчиком без возражений. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключение сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2012 N 20011000-ПД, не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электроэнергии, как в силу закона, так и в силу условий договора, который подписан сторонами без возражений и разногласий по каким-либо пунктам.

Таким образом, поскольку истцом доказаны как объем, так и стоимость оказанных им ответчику в спорный период услуг, тогда как ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено, 3 256 278 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по август 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2012 N 20011000-ПД услуги по передаче электрической энергии, взыскано с него правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушений судами основополагающих принципов арбитражного процесса не установлено, поскольку ответчику были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предприятия ЖКХ "Южное", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-14440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская