Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-157/14 по делу N А60-30270/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А60-30270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-30270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Кобелев А.А. (доверенность от 03.01.2014 N 5-2).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконными решений о возвращении заявителю документов без рассмотрения, выраженных в справках от 31.07.2013 N 52, 53, 54, 55, а также об обязании Управления направить в центральный аппарат Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок Обществу по заявлениям от 25.07.2013 N 60, 61, 62, 63.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления о возвращении заявителю документов без рассмотрения, выраженные в справках от 31.07.2013 N 52, 53, 54, 55; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок Обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов Управление ссылается на то, что Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 N 13н (далее - Административный регламент), установлен перечень оснований для отказа в приеме документов. Заявления Общества от 25.07.2013 N 60, 61, 62, 63 правомерно были возвращены в соответствии с подп. 13 п. 36 названного регламента, поскольку Управлением было принято решение от 03.06.2013 N 10-35-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) на основании лицензии А 643402 со сроком действия с 13.09.2012 по 12.09.2017.

Заместителем руководителя Росалкогольрегулирования принято решение от 03.06.2013 N 10/35-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества в связи с выявлением соответствующих оснований для аннулирования лицензии.

Федеральная служба Росалкогольрегулирования обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании решения от 03.06.2013 N 10/35-пр недействительным, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-13214/2013 удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Общество 25.07.2013 обратилось к Управлению с заявлениями N 60-64 о выдаче федеральных специальных марок для маркировки произведенной алкогольной продукции.

Управление в справках от 31.07.2013 N 52-55 сообщило Обществу о возвращении документов без рассмотрения в связи с принятием центральным аппаратом Росалкогольрегулирования решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

В справках указано, что обнаружены следующие недостатки: центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в связи с чем на основании Административного регламента заявление о выдаче федеральных специальных марок возвращается. Кроме того, указано на возможность после устранения недостатков представить в Управление новое заявление о выдаче федеральных специальных марок и документы, предусмотренные п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Полагая, что действия Управления по возвращению заявлений о выдаче федеральных специальных марок с приложенными к ним документами нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали незаконными оспариваемые решения, исходя из того, что на момент подачи Обществом заявления о выдаче федеральных специальных марок определением суда от 10.07.2013 по делу N А76-13214/2013 приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 03.06.2013 N 10/36-пр "О приостановлении действия лицензии", ввиду чего положение Административного регламента о наличии рассматриваемого основания для возврата документов Обществу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13214/2013 не может применяться.

При этом суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок Обществу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подп. 13 п. 36 Административного регламента документы, представленные для выдачи марок, могут быть возвращены заявителю без рассмотрения в случае наличия у заявителя лицензии, в отношении которой центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Частью 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что Общество осуществляет виды деятельности, подлежащие лицензированию, но в связи с принятием Управлением решения от 03.06.2013 N 10/36-пр "О приостановлении действия лицензии", которым приостановлено действие лицензии, фактически лишается возможности осуществлять лицензируемую предпринимательскую деятельность.

В связи с тем, что определением суда от 10.07.2013 действие оспариваемого решения от 03.06.2013 N 10-36-пр приостановлено, суды сделали правомерный вывод об отсутствии основания для возврата документов Обществу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13214/2013, принятого по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Судами установлено, действие решения от 03.06.2013 N 10/36-пр приостановлено, Управление на момент составления справок о возврате документов обладало информацией о принятых судом обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения Управления о возвращении заявителю документов без рассмотрения, выраженные в справках от 31.07.2013 N 52, 53, 54, 55, основанные только на подп. 13 п. 36 Административного регламента, расценив данное обстоятельство как неисполнение органом государственной власти судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на условиях их предварительной оплаты.

Порядок выдачи федеральных специальных марок предусмотрен Административным регламентом.

При этом в п. 56 Административного регламента указан ряд обстоятельств, которые устанавливает специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение заявления и документов, представленных заявителем (представителем заявителя) для выдачи марок.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из смысла указанных норм, признание судом недействительными решений Управления о возвращении заявителю документов без рассмотрения, выраженных в справках от 31.07.2013 N 52, 53, 54, 55, влечет возложение на такой орган обязанности по рассмотрению заявки, но не обязанность выдать заявителю федеральные специальные марки. В данном случае суд не может подменять компетентный орган в вопросе о проверке представленных заявок и приложенных к ним документов на соответствие их требованиям действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, материалы дела не позволяют этого сделать.

Следовательно, решение, обязывающее Управление направить в центральный аппарат Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок Обществу по заявлениям от 25.07.2013 N 60, 61, 62, 63, 64 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-30270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу изменить.

Абзац 2 пункта 2 решения изложить в следующей редакции:

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЮУВЗ "Казак Уральский" путем рассмотрения заявлений названного общества от 25.07.2013 N 60-64.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова