Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-575/14 по делу N А50-8875/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А50-8875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 по делу N А50-8875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества - Пойлов О.Л. (доверенность от 14.03.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) - Шилов Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Общество в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа управления от 19.02.2013 N 75-п о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр), в части п. 1 приложения N 1 к приказу о включении в реестр общества в лице Пермского филиала - макрорегионального филиала "Урал" по услуге: "Доступ к сети "Интернет" по проводным технологиям" и обязании исключить общество из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 50 процентов.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов, в том числе касающихся того, что антимонопольным органом проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка, позволяющий сделать вывод о доминирующем положении заявителя и наличии оснований для включения его в реестр приказом управления от 19.02.2012 N 75-п в оспариваемой части, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что общество включено в реестр не применительно к тому рынку, который исследовался управлением в рамках проведенного анализа; наименование продуктовых границ рынка в аналитическом отчете и приказе управления от 19.02.2013 N 75-п, вынесенном на основании проведенного анализа рынка, не совпадают; экономическая деятельность, по которой общество включено в реестр доминантов, не соответствует фактической деятельности общества, осуществляемой на основании лицензии N 86475; доля общества на исследуемом товарном рынке определена некорректно; выводы управления об отсутствии взаимозаменяемых товаров ошибочны; временной интервал исследования рынка определен управлением неправильно.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ст. 5, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, п. 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6, п. 1.5, 2.2, 3.1, 3.2, 3.6 - 3.10, 5.1, 5.2, 8.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, а также заявитель указывает на нарушение судами ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети "Интернет" по проводным технологиям в Пермском крае (в разрезе муниципальных образований) от 28.01.2013 приказом управления от 19.02.2013 N 75-п общество в лице макрорегионального филиала "Урал" - Пермский филиал включено в реестр по оказанию услуг доступа к сети "Интернет" по проводным технологиям с долей более 50 процентов в границах следующих муниципальных образований Пермского края: г. Березники, Александровский, Бардымский, Березовский, Большесосновский, Верещагинский, Гайнский, Горнозаводский, Гремячинский, Губахинский, Добрянский, Еловский, Ильинский, Карагайский, Кизеловский, Кишертский, Косинский, Кочевский, Красновишерский, Краснокамский, Кудымарский (включая г. Кудымкар), Куединский, Кунгурский, (включая г. Кунгур), Лысьвенский, Нытвенский, Октябрьский, Ординский, Осинский, Оханский, Очерский, Пермский (включая ЗАТО Звездный), Сивинский, Соликамский (включая г. Соликамск), Суксунский, Уинский, Усольский, Чайковский, Частинский, Чердынский, Чернушинский, Чусовской, Юрлинский, Юсьвинский муниципальные районы Пермского края.

Не согласившись с включением в реестр по оказанию услуг доступа к сети "Интернет" по проводным технологиям с долей более 50 процентов в границах указанных муниципальных образований Пермского края, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о соответствии приказа управления от 19.02.2012 N 75-п в оспариваемой части нормам действующего законодательства ввиду доказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке и, соответственно, наличия оснований для включения общества в реестр, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке и, соответственно, законности приказа управления от 19.02.2013 N 75-п о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50 процентов.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования и ведения реестра).

Согласно п. 4, 5 названных Правил включение в реестр и исключение из него сведений о хозяйствующем субъекте осуществляются на основании решения, в том числе территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и, соответственно, если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В силу п. 8 Правил формирования и ведения реестра доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который согласно п. 13 Правил формирования и ведения реестра является одним из оснований для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа (п. 16 Правил формирования и ведения реестра).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок проведения анализа).

Данный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (подп. "г" п. 1.1 Порядка проведения анализа).

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

При этом в случае, указанном в подп. п. 1.1 Порядка проведения анализа, то есть при формировании реестра хозяйствующих субъектов, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Пунктом 1.5 Порядка проведения анализа предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

В соответствии с п. 11.1 Порядка проведения анализа по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Судами установлено, что в связи с многократными жалобами жителей различных муниципальных образований Пермского края на стоимость и качество оказываемых услуг управлением проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети "Интернет" по проводным технологиям в Пермском крае (в разрезе муниципальных образований), по результатам которых составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем антимонопольного органа 28.01.2013.

Указанный аналитический отчет был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка проведения анализа, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судами не выявлено. Суды пришли к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и названным Порядком.

Исходя из представленного анализа, суды обеих инстанций установили, что антимонопольным органом определен временной интервал исследования - период 2011 год - первое полугодие 2012 года, то есть охвачен временной промежуток в полтора года, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования. Обоснование выбранного временного интервала в отчете отражено - в целях анализа наиболее актуальных и доступных данных.

Аналитический отчет от 28.01.2013 содержит исследование динамики ключевых показателей рыночной концентрации и самого товарного рынка, определяющее устойчиво неразвитую конкурентную среду (динамика изменения объема товарного рынка по всему Пермскому краю в разделе 6 аналитического отчёта; влияние барьеров входа на товарный рынок на его дальнейшее развитие в разделе 8; тенденции развития конкурентных отношений на рынке в разделе 9).

Как установлено судами, антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

Антимонопольный орган не усмотрел необходимость проведения перспективного анализа рынка доступа к сети Интернет по проводным технологиям ввиду отсутствия значимых событий на товарном рынке (изменение нормативно-правовой базы, крупные корпоративные сделки, потенциально влияющие на уровень рыночной концентрации, и т.д.) и отсутствия значительной динамики ключевых расчетных показателей - показателей уровня экономической концентрации и рыночной доли крупнейшего хозяйствующего субъекта, то есть общества, чье положение на исследованном рынке является стабильным и долгосрочным.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что избранный антимонопольным органом способ (ретроспективный анализ) исследования состояния конкуренции на товарном рынке и само исследование не противоречат положениям п. 2.2 Порядка проведения анализа; доводы общества о неверном определении временного интервала исследования рынка признаны судами несостоятельными.

Поскольку временные границы анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке доступа к сети "Интернет" по проводным технологиям в границах Пермского края (в разрезе муниципальных образований) включали в себя 2011 год и первое полугодие 2012 года, суды обоснованно заключили, что исследование рынка произведено с учетом свершившегося, а не предполагаемого факта присоединения открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (01.04.2011) к заявителю.

Апелляционный суд также верно отметил, что указанные обществом факты реорганизации хозяйствующих субъектов - конкурентов, имевшие место за пределами временного периода исследованного рассматриваемого товарного рынка, не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости проведения перспективного анализа товарного рынка, поскольку определяющим условием перспективного анализа является необходимость учета условий, которые сложатся на данном товарном рынке в будущем.

При рассмотрении спора суды также обоснованно отклонили доводы общества о неверном определении управлением продуктовых границ товарного рынка, а именно, о неправильном определении взаимозаменяемых товаров, поскольку, как полагает заявитель, в продуктовые границы товарного рынка необходимо включить услуги доступа в "Интернет" по беспроводным технологиям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольный орган в соответствии с положениями п. 3.1, 3.2 и 3.6 Порядка проведения анализа исследовал распространенные на территории Пермского края способы организации доступа к сети "Интернет" и входящие в их состав конкретные технологии (раздел 3.2 аналитического отчета от 28.01.2013 и диаграмма 1 в приложении к нему), провел сравнительное исследование стоимостей подключения, тарифов и скоростей доступа для различных технологий доступа к сети "Интернет" (таблица 1 в приложении к аналитическому отчету от 28.01.2013), результат которых позволил антимонопольному органу сделать обоснованный вывод, что отличительным признаком беспроводного доступа в "Интернет" является возможность осуществить соединение и передать данные из любой географической точки.

Качество соединения варьируется от среднего до хорошего, стоимость подключения может быть как самой высокой из всех разновидностей доступа в "Интернет" (необходимость приобретения комплекта спутникового оборудования), так и достаточно низкой (для доступа в "Интернет" по технологиям сотовой связи достаточно мобильного телефона), абонентская плата и стоимость единицы пакета данных является сопоставимой с другими видами доступа в сеть "Интернет". Техническим и технологическим отличием беспроводного доступа в "Интернет" от проводного доступа состоит в возможности потребителя воспользоваться услугой мобильно, то есть без привязки к стационарному компьютеру. Проводной и беспроводной доступы в "Интернет" делятся, в свою очередь, на отдельные разновидности в зависимости от применяемой технологии, характеристики которых и причины применения в различных местах (местностях) содержатся в анализе. Имеются также различия по максимальной возможной и реальной скорости передачи данных в зависимости от различных факторов при использовании того или иного доступа к сети "Интернет".

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, управлением учтены рекомендации ФАС России от 25.12.2012, разработанные в соответствии с Планом оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2012 году, утвержденные приказом ФАС России N 183, согласно которым способы доступа к сети в "Интернет" проводные и беспроводные не являются потенциально взаимозаменяемыми.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при определении продуктовых границ товарного рынка управление действовало в соответствии с положениями Порядка проведения анализа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили нарушений управлением процедуры определения географических границ исследуемого товарного рынка и обоснованно отклонили доводы общества о неверном определении антимонопольным органом объема товарного рынка и неверном расчете рыночной доли участников товарного рынка.

Суды установили, что антимонопольный орган, руководствуясь п. 4.5 Порядка проведения анализа, обоснованно определил географические границы товарного рынка методом установления фактических районов продаж (местоположения абонентов, с которыми операторы связи заключают договоры на оказание соответствующих услуг). В связи с тем, что продуктовые границы рынка установлены как услуги предоставления доступа к сети "Интернет" по проводным технологиям, окончательные географические границы правомерно определены управлением отдельными муниципальными образованиями Пермского края.

Согласно п. 1.5 Порядка проведения анализа при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках наряду с другими источниками используются данные официальной статистической информации.

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом состав продавцов определен на основании данных, предоставленных Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю, как уполномоченного контролирующего органа в сфере связи.

Управлением выявлено, что в каждых отдельно взятых географических границах товарного рынка рыночная доля общества не опускается ниже 50 процентов. Вероятность же влияния других хозяйствующих субъектов заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Согласно п. 6.1 Порядка проведения анализа расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

В соответствии с п. 6.3 Порядка проведения анализа доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела аналитический отчет, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений расчетов объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на исследуемом рынке.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды правомерно указали на то, что антимонопольным органом проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка, позволяющий сделать вывод о наличии доминирующего положения заявителя и, соответственно, наличии оснований для включения общества приказом управления от 19.02.2012 N 75-п в реестр в его оспариваемой части.

При разрешении спора судами также были рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что неверное указание в оспариваемом приказе управления от 19.02.2013 N 75-п кода ОКВЭД, по которому общество было включено в реестр, является основанием для признания данного приказа недействительным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом управления от 28.05.2013 N 259-п в соответствующую строку реестра было внесено изменение в графу "код по группировкам общероссийских классификаторов": значение "ОКВЭД 64.20.4" заменено на "ОКВЭД 64.20.5".

Суды пришли к выводу о том, что изменения, внесенные указанным приказом, носят характер исправления опечатки, что также следует из непосредственного содержания аналитического отчета.

Судами учтено, что внесение изменений в реестр в отношении заявителя не повлекло за собой изменение иной информации о хозяйствующем субъекте - рыночная доля, географические границы рынка, а также наименование товара, работ, услуг остались прежними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие указания на "услуги по предоставлению" при указании наименования услуги как "доступ к сети "Интернет" по проводным технологиям" не изменяет существо содержания исследованного товарного рынка, поскольку фактически доступ к сети "Интернет" по проводным технологиям и есть услуга на рассматриваемом товарном рынке.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа управления незаконным и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 по делу N А50-8875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова