Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-14672/13 по делу N А71-2971/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А71-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-Строй" (далее - общество "Ижавтопласт-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу N А71-2971/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижавтопласт-строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 050 руб. 97 коп., процентов за период с 11.05.2012 по 28.02.2013 в сумме 3720 руб. 58 коп., а также об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216.

Решением суда от 30.07.2013 (судья Кислухин А.В.) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 227 050 руб. 97 коп., процентов за период с 11.05.2012 по 28.02.2013 в сумме 3720 руб. 58 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижавтопласт-строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 50, 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что представленные истцом акты не являются надлежащим и достаточным доказательством объема занимаемой площади, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки занимаемой площади. По мнению ответчика, Управление как собственник нежилого помещения был заинтересован и обязан заключить договор аренды с ответчиком, однако в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика формы договора аренды либо счетов на оплату. Общество "Ижавтопласт-строй" указывает также, что указанные помещения номера: 1-30 площадью 430,6 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу не занимает.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цоколе жилого дома общей площадью 430,6 кв. м, этаж: цоколь на поэтажном плане 1-9, 14-30, 2а, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 216, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 465411.

Согласно акту от 11.05.2012 проверки использования нежилого помещения расположенного по указанному адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216 ответчик использует нежилое помещение площадью 197,9 кв. м из общей площади 430,6 кв. м (N комнат 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30) в отсутствие договора аренды.

Истец в адрес ответчика направил письмо 18.05.2012 N 01-19/1157 с просьбой о добровольной передаче по акту передачи вышеперечисленного муниципального имущества в срок до 31.05.2012.

Поскольку обществом "Ижавтопласт-строй" в добровольном порядке спорные помещения не переданы, Управление обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, принимая во внимание, что спорный объект на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика в отсутствие законных оснований, обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы вывод суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебных актов в данной части кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе,.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу

N А71-2971/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова