Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-1588/14 по делу N А60-19409/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А60-19409/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-19409/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" (ИНН: 6673110079, ОГРН: 1046604787514) к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным постановления от 22.11.2011 N 2063 о предварительном согласовании места размещения объекта, с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, предпринимателя Рожненко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рожненко В.П. 26.02.2014 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-19409/2013. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции вынесено не было, решение суда первой инстанции от 24.07.2013 вступило в силу 26.08.2013, срок на его кассационное обжалование истек 28.10.2013 (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана заявителем 26.02.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель Рожненко В.П. указала на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1, кор. 6, общ., в то время как согласно паспортным данным предприниматель снята с регистрационного учета по указанному адресу 19.04.2013 и зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 127а, общ.

Заявитель указала на то, что о вынесенном судебном акте ей стало известно 05.11.2013, однако в связи с ухудшением состояния здоровья с ходатайством о восстановлении срока ранее обратиться не могла.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предприниматель Рожненко В.П. ссылается на то, что о вынесенном судебном акте узнала 05.11.2013 на приеме у председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, однако доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем Рожненко В.П. в порядке апелляционного производства только 22.01.2014, представленный с кассационной жалобой больничный лист (копия) на имя Рожненко В.П. датирован с 17.01.2014, информации о его закрытии, продлении не имеется.

Как утверждает предприниматель Рожненко В.П., с 19.04.2013 она зарегистрирована по иному месту жительства - г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 127а, общ. При этом заявитель ссылается на паспортные данные.

Однако с кассационной жалобой предпринимателем доказательств изменения места жительства не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись предпринимателю Рожненко В.П. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1, кор. 6.

Данный адрес указан в разделе "Адрес (место нахождения) лица" предпринимателя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.02.2014, содержащейся в материалах дела, а также от 25.02.2014, представленной с кассационной жалобой.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 ст. 5 названного Закона сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства (п. 5 ст. 5 данного Закона).

Доказательств того, что предприниматель Рожненко В.П. уведомляла регистрационный орган об изменении своего местонахождения, в материалах дела и материалах кассационной жалобы не имеется.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты "адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Сведений об иных адресах, по которым суду необходимо было направлять корреспонденцию заявителю, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Рожненко В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Рожненко Валентине Петровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-19409/2013.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-19409/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожненко Валентине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 451 от 24.02.2014.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов