Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-314/14 по делу N А60-25942/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А60-25942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-25942/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Учреждения - Васенина О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Таушканова Е.П. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18 предписания от 27.05.2013 N 01-04-08/1643.

Решением суда от 29.08.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, п. 1, 4, 9-14 предписания Управления признать незаконными. При этом Учреждение указывает на невозможность исполнения п. 1 оспариваемого предписания и необоснованное неприменение судами п. 5.4 "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10). Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неверное толкование и применение п. 6.13, 6.20 СанПиН 2.1.3.2630-10, применение не подлежащих применению п. 10.6, 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, полагает, что п. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14 предписания незаконно возлагают на Учреждение обязанности, не предусмотренные названным СанПиН. Пункты 17 и 18 вынесенного предписания в кассационной жалобе не оспариваются.

Как установлено судами, в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 11.04.2012 N 01-04-08/956 на основании распоряжения Управления от 08.04.2013 N 01-01-01-03-04/6753 в период с 23.04.2013 по 27.05.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Учреждения в отношении филиала N 1 "Кристалл", расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Белоярский в ходе которой выявлено невыполнение в полном объеме обозначенного предписания.

Ввиду изложенного Учреждению выдано новое предписание от 27.05.2013 N 01-04-08/1643 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 31.05.2014.

Несогласие Учреждения с п. 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18 названного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суды исходили из законности вынесенного предписания.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Судами установлено, что предписание от 27.05.2013 выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ подписано заместителем главного государственного санитарного врача по городу Асбест, поселку Рефтинский, Белоярскому району и рабочему поселку Верхнее Дуброво, по форме соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.

В соответствии с п. 1 предписания на Учреждение возложена обязанность оборудовать лечебное учреждение централизованным горячим водоснабжением.

В качестве правового основания указан п. 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, которым предусмотрено, что все вновь строящиеся, реконструируемые и действующие лечебные учреждения должны быть оборудованы, в том числе централизованным горячим водоснабжением.

Исследовав акты проверки от 27.05.2013, 11.02.2011, суды установили, что в санитарных комнатах установлены автономные электрические водонагреватели, а остальные помещения филиала централизованным горячим водоснабжением не оборудованы.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования п. 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 Учреждением не выполняются, в связи с чем предписание в данной части является законным.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость п.1 предписания подлежат отклонению.

Согласно п. 4 предписания на Учреждение возложена обязанность обеспечить наличие приточно-вытяжной вентиляции (механической) в ЦСО (центральном стерилизационном отделении).

В качестве правового основания Управлением указан п. 6.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, которым предусмотрено, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность.

Учреждение сослалось на то, что указанный пункт СанПиН 2.1.3.2630-10 не предусматривает обязательное наличие приточно-вытяжной вентиляции (механической) в ЦСО; при строительстве в соответствии с утвержденным проектом здание было обеспечено вентиляцией с естественным побуждением, проект был согласован надлежащим образом, в связи с чем требование п. 4 предписания незаконно.

Между тем, в силу приложения N 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 помещения центральных стерилизационных отделений (ЦСО) относятся к классу чистоты "Б" (чистая и стерильная зоны (контроля, комплектования и упаковки чистых инструментов, помещения для подготовки перевязочных и операционных материалов и белья, стерилизации, экспедиции). Для данных помещений установлены допустимые уровни бактериальной обсемененности воздушной среды, допустимая температура и рекомендуемые кратности воздухообмена.

Для обеспечения чистоты воздуха согласно приложению N 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 естественный воздухообмен в данных помещениях ЦСО вообще не допускается. Более того, результаты производственного контроля (протоколы лабораторных испытаний), которые подтверждали бы соответствие параметров микроклимата и воздушной среды помещений ЦСО филиала при существующей системе вентиляции, учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о законности п. 4 предписания.

Согласно п. 5, 6, 7 предписания Учреждение обязано оборудовать здание филиала и помещения стоматологии системами общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции; обеспечить наличие паспортов системы общеобменной вентиляции; обеспечить осуществление проверки эффективности работы системы общеобменной вентиляции, а также ее очистки и дезинфекции в соответствии с п. 6.4, 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В силу п. 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 здания ЛПО (лечебно-профилактической организации) должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.

В соответствии с п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Как установлено судами, фактически здания филиала оборудованы лишь вытяжной системой вентиляции (канальной) без организованного притока воздуха.

Поскольку существующая в филиале система вентиляции не является приточной, суд пришел к правильному выводу о невыполнении учреждением требований пункта 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Также суды выявили, что в помещениях филиала аэрационных проемов нет, отсутствуют сами условия для их устройства в помещениях, высота которых менее 4 м, как нет и канальных систем отдельно для притока и отдельно для вытяжки, что требуется для работы общеобменной приточно-вытяжной естественной вентиляции; фактически в помещениях филиала установлено лишь по одной вентиляционной решетке вместо необходимых для этого двух. Указанные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования Управления, изложенные в п. 5-7 предписания, о необходимости устройства системы общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях филиала учреждения с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных п. 6.4 и 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно п. 9 предписания на Учреждение возложена обязанность обеспечить организацию притока и удаления воздуха в помещениях филиала в соответствии с п. 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с п. 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 во все помещения воздух подается в верхнюю зону. По медицинскому заданию на проектирование в операционных, палатах для ожоговых и других иммунокомпрометированных пациентов, строящихся и реконструируемых медицинских организаций рекомендуется воздух подавать сверху однонаправленным воздушным потоком в зону операционного стола (кровати). Удаление воздуха предусматривается из верхней зоны, кроме операционных, наркозных, реанимационных, родовых и рентгенопроцедурных, в которых воздух удаляется из двух зон: 40% - из верхней зоны и 60% - из нижней зоны (60 см от пола).

Пункт 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 конкретизирует требования п. 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 о наличии в ЛПО системы приточно-вытяжной вентиляции.

Поскольку существующая в филиале система вентиляции, как было установлено судами, не является приточной, следовательно, является верным вывод о невыполнении Учреждением требования п. 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 о необходимости подачи воздуха в верхнюю зону помещения.

При этом судами верно отмечено, что установленные п. 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 требования к распределению потоков воздуха в операционных, палатах для ожоговых и других иммунокомпрометированных пациентов в строящихся и реконструируемых медицинских организациях не могут толковаться как отменяющие необходимость обеспечения организации притока (подачи) воздуха в помещения существующих медицинских организаций в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

При таких обстоятельствах суды правильно признали п. 9 предписания законным.

Согласно п. 10 предписания Учреждению необходимо оборудовать вытяжные вентиляционные системы устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки в соответствии с п. 6.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, согласно которому в инфекционных, в том числе туберкулезных, отделениях вытяжные вентиляционные системы оборудуются устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки.

Суды правильно указали, что требование, изложенное в п. 10 предписания соответствует п. 6.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, неразрывно связано с иными указанными выше пунктами предписания, касающимися оборудования здания филиала системой общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции, для которой санитарными правилами и предусмотрено оборудование устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки для исключения попадания инфицированного воздуха во внешнюю среду.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на п. 6.20 СанПиН 2.1.3.2630-10, придя к верному выводу о том, что данная норма является общей, а норма п. 6.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 является специальной нормой для инфекционных, в том числе туберкулезных отделений, каковым и является в данном случае филиал.

При таких обстоятельствах суды правильно признали требования п. 10 законными и обоснованными.

Согласно п. 12, 13 предписания Учреждение обязано предусмотреть в палатах третьего отделения наличие шлюзов, туалетов, установок обеззараживания воздуха рецикулярного типа; обеспечить вместимость палат третьего отделения для иммунокомпрометированных пациентов в соответствии с установленными нормативами (не более 2 коек) на основании п. 10.9.3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с п. 10.9.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 палаты в отделениях должны быть со шлюзом и туалетом, оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции с преобладанием притока над вытяжкой, обеспечивающей чистоту воздуха в соответствии с требованиями приложения 3. При отсутствии механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть предусмотрены другие устройства, обеспечивающие необходимую чистоту воздуха: установки обеззараживания воздуха рециркуляционного типа, устройство специальной палатки, оборудование однонаправленного воздушного потока над койкой пациента.

Согласно Приказу Минздрава Свердловской области от 14.08.2012 N 910-п "О порядке взаимодействия лечебных учреждений при оказании противотуберкулезной помощи населению Свердловской области" госпитализация больных туберкулезом в сочетании с ВИЧ-инфекцией осуществляется по направлению врача-фтизиатра в три специализированных отделения на территории Свердловской области, одним из которых является филиал N 1 "Кристалл" Учреждения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что учитывая изложенное, третье отделение филиала, предназначенное для госпитализации больных туберкулезом в сочетании с ВИЧ-инфекцией, то есть специализированное для иммунокомпрометированных пациентов, должно соответствовать требованиям разд. 10.9 СанПиН 2.3.1.2630-10, в частности, п. 10.9.3.

В пункте 10.9.1 того же раздела СанПиН 2.3.1.2630-10 содержится требование о вместимости палат для иммунокомпрометированных пациентов не более 2 коек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования п. 12, 13 предписания законными.

Согласно п. 14 предписания Учреждению необходимо направить работников со стажем более 5 лет на медицинский осмотр в центр профпатологии в соответствии с п. 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В силу п. 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 персонал ООМД должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с Национальным и региональным календарем профилактических прививок.

В соответствии с п. 2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" биологический фактор - это микроорганизмы 3-4 групп патогенности - входят в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Персонал противотуберкулезных диспансеров по условиям своего труда имеет контакт с больными туберкулезом. Микобактерии туберкулеза относятся к микроорганизмам 3-4 групп патогенности (опасности).

Суды, соглашаясь с выводами о наличии в Учреждении указанного биологического фактора, правомерно приняли во внимание данные учета профессиональной заболеваемости по филиалу (так, в 2006, в 2007, в 2012, 2013 выявлено по одному случаю профзаболевания работника туберкулезом) При этом, как установлено Управлением, с 2008 г. Учреждение не осуществляло производственного лабораторного контроля за условиями труда работников филиала.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования п. 14 предписания являются законными.

Учитывая вышеизложенное верным является вывод судов об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-25942/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко