Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12553/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-25942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834): Васенина О.А., паспорт, доверенность от 15.03.2013;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и р. п. Верхнее Дуброво: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года

по делу N А60-25942/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и р. п. Верхнее Дуброво

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и р. п. Верхнее Дуброво (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18 предписания N 01-04-08/1643 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года (резолютивная часть решения от 27 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения п.1 оспариваемого предписания, пункты 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14 предписания незаконно возлагают на учреждение обязанности, не предусмотренные санитарными правилами СанПиН 2.1.3.2630-10, исполнение п. 10 приведет к нарушению работы вентиляции, п.п. 17, 18 незаконно возлагают на учреждение обязанности, не предусмотренные санитарными правилами СанПиН 3.5.1378-03.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что требования пунктов 17 и 18 оспариваемого предписания заявителем исполнены, в связи с чем указанные пункты предписания учреждением не оспариваются, в остальной части требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08.04.2013 N 01-01-01-03-04/6753 отделом в период с 23.04.2013 по 27.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка учреждения в отношении филиала N 1 "Кристалл" (далее - филиал), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Белоярский. Проверка проведена в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 11.04.2012 N 01-04-08/956. Проверкой установлено, что указанное предписание в полном объеме не выполнено.

По результатам проверки главным государственным санитарным врачом по городу Асбесту, поселку Рефтинский, Белоярскому району и рабочему поселку Верхнее Дуброво Кабановым И.П. учреждению выдано новое предписание от 27.05.2013 N 01-04-08/1643 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 31.05.2014.

Считая пункты 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18 предписания от 27.05.2013 N 01-04-08/1643 незаконными и нарушающими его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из оспариваемого предписания от 27.05.2013 следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, подписано заместителем главного государственного санитарного врача по городу Асбест, поселку Рефтинский, Белоярскому району и рабочему поселку Верхнее Дуброво, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, по форме предписание соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Оспариваемое предписание содержат указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения; действия, которые учреждение должно совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

Так, пунктом 1 предписания на учреждение возложена обязанность оборудовать лечебное учреждение централизованным горячим водоснабжением.

В качестве правового основания указан пункт 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 все вновь строящиеся, реконструируемые и действующие лечебные учреждения должны быть оборудованы, в том числе централизованным горячим водоснабжением.

Из акта проверки от 27.05.2013, акта предыдущей проверки от 11.02.2011 следует, что помещения филиала централизованным горячим водоснабжением не оборудованы. В санитарных комнатах установлены автономные электрические водонагреватели, остальные помещения, включая врачебные кабинеты, комнаты и кабинеты персонала, лечебные палаты горячим водоснабжением не оборудованы.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения (в том числе, в палатах и санузлах для пациентов) не обеспечивает необходимые гигиенические условия для осуществления лечебного процесса, препятствует надлежащему соблюдению правил личной гигиены пациентами, которые длительный срок - по шесть и более месяцев находятся на лечении в лечебном учреждении. Указанное создает угрозу возникновения массовых инфекционных заболеваний (острых кишечных инфекций, педикулеза, чесотки и т.п.), а также способствует возникновению массовых соматических воспалительных заболеваний (ангин, полиартритов, отитов), связанных с постоянным применением в хозяйственно-бытовых целях только холодной воды, может повлечь ухудшение течения у пациентов их основного заболевания - туберкулеза и привести к гибели людей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 учреждением не выполняются, а предписание в данной части является законным.

Пунктом 4 предписания на учреждение возложена обязанность обеспечить наличие приточно-вытяжной вентиляции (механической) в ЦСО (центральном стерилизационном отделении).

В качестве правового основания указан пункт 6.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, которым предусмотрено, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность.

Согласно приложению N 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 помещения центральных стерилизационных отделений (ЦСО) относятся к классу чистоты "Б" (чистая и стерильная зоны (контроля, комплектования и упаковки чистых инструментов, помещения для подготовки перевязочных и операционных материалов и белья, стерилизации, экспедиции). Для данных помещений установлены допустимые уровни бактериальной обсемененности воздушной среды, допустимая температура и рекомендуемые кратности воздухообмена. При этом приложением N 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 для обеспечения чистоты воздуха естественный воздухообмен в данных помещениях ЦСО вообще не допускается. Более того, результаты производственного контроля (протоколы лабораторных испытаний), которые подтверждали бы соответствие параметров микроклимата и воздушной среды помещений ЦСО филиала при существующей системе вентиляции, учреждением не представлены.

Следовательно, требование пункта 4 предписания также является законным.

Согласно пунктам 5, 6, 7 предписания учреждение обязано оборудовать здание филиала и помещения стоматологии системами общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции; обеспечить наличие паспортов системы общеобменной вентиляции; обеспечить осуществление проверки эффективности работы системы общеобменной вентиляции, а также её очистки и дезинфекции в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с п. 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 здания ЛПО (лечебно-профилактической организации) должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.

В силу п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Пунктом 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что здания ЛПО были оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением. Из акта плановой проверки от 11.02.2011 следует, что фактически здания филиала оборудованы лишь вытяжной системой вентиляции (канальной) без организованного притока воздуха.

Поскольку существующая в филиале система вентиляции не является приточной, отдел пришел к верному выводу о невыполнении учреждением требований пункта 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10.

При этом заинтересованным лицом учтено, что организация притока воздуха - это система мер и наличие оборудования, обеспечивающих поступление (приток) воздуха в постоянном режиме. При проветривании приток воздуха не является организованным, поскольку возможность и продолжительность его осуществления зависит, в частности, от погодных условий за окном. При естественной организации воздухообмена приток воздуха осуществляется посредством аэрационных проемов, которые следует располагать двумя ярусами: первый - на высоте до 1,8 м для теплого периода года, а второй - на высоте не менее 4 м, для холодного периода года. При расположении второго яруса на такой высоте холодный воздух, ниспадая струей в нижнюю зону помещения и смешиваясь с теплым внутренним воздухом, успевает нагреться и не создает угрозы жизни и здоровью пациентов и медицинского персонала.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено, что в помещениях филиала аэрационных проемов нет, отсутствуют сами условия для их устройства в помещениях, высота которых менее 4 м, как нет и канальных систем отдельно для притока и отдельно для вытяжки, что требуется для работы общеобменной приточно-вытяжной естественной вентиляции; фактически в помещениях филиала установлено лишь по одной вентиляционной решетке вместо необходимых для этого двух. Указанные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования отдела о необходимости устройства системы общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях филиала учреждения с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктами 6.4 и 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Пунктом 9 предписания на учреждение возложена обязанность обеспечить организацию притока и удаления воздуха в помещениях филиала в соответствии с п. 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Пунктом 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что во все помещения воздух подается в верхнюю зону. По медицинскому заданию на проектирование в операционных, палатах для ожоговых и других иммунокомпрометированных пациентов, строящихся и реконструируемых медицинских организаций рекомендуется воздух подавать сверху однонаправленным воздушным потоком в зону операционного стола (кровати). Удаление воздуха предусматривается из верхней зоны, кроме операционных, наркозных, реанимационных, родовых и рентгенопроцедурных, в которых воздух удаляется из двух зон: 40% - из верхней зоны и 60% - из нижней зоны (60 см от пола).

Пунктом 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 конкретизированы требования пункта 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 о наличии в ЛПО системы приточно-вытяжной вентиляции. Поскольку, как было установлено судом, существующая в филиале система вентиляции не является приточной, следовательно, учреждением не выполняются и требования пункта 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 о необходимости подачи воздуха в верхнюю зону помещения.

Установленные пунктом 6.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 требования к распределению потоков воздуха в операционных, палатах для ожоговых и других иммунокомпрометированных пациентов в строящихся и реконструируемых медицинских организациях не могут толковаться как отменяющие необходимость обеспечения организации притока (подачи) воздуха в помещения существующих медицинских организаций в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 9 предписания законным.

Согласно пункту 10 предписания учреждению необходимо оборудовать вытяжные вентиляционные системы устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки в соответствии с п. 6.18 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с п. 6.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 в инфекционных, в том числе туберкулезных, отделениях вытяжные вентиляционные системы оборудуются устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки.

Изложенное в оспариваемом пункте 10 предписания требование соответствует пункту 6.18 СанПиН 2.1.3.2630-10. Данное требование неразрывно связано с иными указанными выше пунктами предписания, касающимися оборудования здания филиала системой общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции, для которой санитарными правилами и предусмотрено оборудование устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки для исключения попадания инфицированного воздуха во внешнюю среду.

Ссылка заявителя на норму пункта 6.20 СанПиН 2.1.3.2630-10 является ошибочной, поскольку данная норма является общей, а норма пункта 6.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 является специальной нормой для инфекционных, в том числе туберкулезных отделений, каковым и является в данном случае филиал.

Следовательно, требования пункта 10 предписания являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 12, 13 предписания учреждение обязано предусмотреть в палатах третьего отделения наличие шлюзов, туалетов, установок обеззараживания воздуха рецикулярного типа; обеспечить вместимость палат третьего отделения для иммунокомпрометированных пациентов в соответствии с установленными нормативами (не более 2 коек) в соответствии с п. 10.9.3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с п. 10.9.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 палаты в отделениях должны быть со шлюзом и туалетом, оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции с преобладанием притока над вытяжкой, обеспечивающей чистоту воздуха в соответствии с требованиями приложения 3. При отсутствии механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть предусмотрены другие устройства, обеспечивающие необходимую чистоту воздуха: установки обеззараживания воздуха рециркуляционного типа, устройство специальной палатки, оборудование однонаправленного воздушного потока над койкой пациента.

В соответствии с Приказом Минздрава Свердловской области от 14.08.2012 N 910-п "О порядке взаимодействия лечебных учреждений при оказании противотуберкулезной помощи населению Свердловской области" госпитализация больных туберкулезом в сочетании с ВИЧ-инфекцией осуществляется по направлению врача-фтизиатра в три специализированных отделения на территории Свердловской области, одним из которых является филиал N 1 "Кристалл" учреждения.

Следовательно, отдел правомерно признал третье отделение филиала специализированным отделением для госпитализации больных туберкулезом в сочетании с ВИЧ-инфекцией, то есть для иммунокомпрометированных пациентов, в связи с чем указал, что данное отделение должно соответствовать требованиям раздела 10.9 СанПиН 2.3.1.2630-10, в частности, его пункту 10.9.3.

Требование о вместимости палат для иммунокомпрометированных пациентов не более 2 коек содержится в пункте 10.9.1 того же раздела СанПиН 2.3.1.2630-10.

Таким образом, требования пунктов 12, 13 предписания являются законными.

Согласно пункту 14 предписания учреждению необходимо направить работников со стажем более 5 лет на медицинский осмотр в центр профпатологии в соответствии с п. 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с п. 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 персонал ООМД должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" биологический фактор - это микроорганизмы 3-4 групп патогенности - входят в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Персонал противотуберкулезных диспансеров по условиям своего труда имеет контакт с больными туберкулезом. Микобактерии туберкулеза относятся к микроорганизмам 3-4 групп патогенности (опасности).

Согласно пункту 5.2.3 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05" условия труда работников туберкулезных учреждений относятся к классу 3.3, если работники имеют контакт с возбудителями инфекционных заболеваний или имеют контакт с больными инфекционными заболеваниями.

Класс 3.3 - это такие условия труда, при которых воздействующий на работников биологический фактор сам по себе, не требуя подтверждения его лабораторными испытаниями, является угрожающим здоровью работников и реально может привести к развитию профессиональных болезней в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Наличие в учреждении указанного биологического фактора объективно подтверждается представленными отделом и не оспоренными учреждением данными учета профессиональной заболеваемости по филиалу: 2006 год - 1 случай профзаболевания работника туберкулезом; 2007 год - 1 случай профзаболевания работника туберкулезом; 2012 год - 1 случай профзаболевания работника туберкулезом; 2013 год - 1 случай профзаболевания работника туберкулезом.

При этом отделом установлено, что с 2008 года учреждение не осуществляло производственного лабораторного контроля за условиями труда работников филиала. Результаты производственного контроля (протоколы лабораторных испытаний), подтверждающие соответствие факторов, воздействующих на работников, нормативно установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, и доказывающие отсутствие превышения допустимых уровней воздействия этих факторов на работников, отсутствовали и при проведении проверки не были представлены.

Следовательно, требования пункта 14 предписания являются законными.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о законности и обоснованности пунктов 17 и 18 предписания в суде апелляционной инстанции представителем заявителя сняты в связи с согласием с данными требованиями предписания и фактическим их исполнением.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе относительно оспариваемых пунктов предписания, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сформированы на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-25942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер"- без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3604 от 26.09.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева