Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-260/14 по делу N А71-4861/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А71-4861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Пермский" (далее - общество "Славянка") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-4861/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Славянка" - Каргашина Е.С. (доверенность от 10.01.2014 N 1).

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) (далее - ФБУ "ФУ БХУХО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Славянка" о признании недействительным договора на водоснабжение и водоотведение от 05.05.2012 N 55/46-2012, а также о признании незаконными действий по истребованию ответчиком денежных средств по договору на водоснабжение и водоотведение от 05.05.2012 N 55/46-2012 в размере 3 870 198 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Сидоренко О.А.) договор на водоснабжение и водоотведение N 55/46-2012 от 05.05.2012 года признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Славянка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с паспортом военного городка N 33, сверки с ТУИО Минобороны России объекты ФБУ "ФУ БХУХО" - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия находится за пределами военного городка N 33 пгт. Мирный Оричевского района Кировской области и не подлежит обслуживанию в рамках заключенных между Минобороны России и ОАО "Славянка" госконтрактов, поставка воды осуществляется на коммерческой основе. Помимо объектов войсковой части 21228 на территории пгт. Мирный Кировской области расположен завод по ликвидации химического оружия (промышленная зона), поставка воды на который осуществляется по отдельному трубопроводу, на котором установлен прибор учета в рамках договора от 05.05.2012 N 55/46-2012. Земельный участок, на котором расположена промзона 1205 объекта ФБУ "ФУ БХУХО", является самостоятельным земельным участком, не принадлежащим Минобороны России и не входящим в состав земельного участка, на котором расположен военный комплекс войсковой части 21228. В связи с изложенным, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что объект - промышленная зона находится на территории военного городка 33, входит в его состав, не соответствует действительности. Промзона (завод по уничтожению химического оружия) является объектом по уничтожению химического оружия, эксплуатация которого относится к сфере ведения Министерства промышленности и торговли РФ. В паспорте военного городка объекты промзоны ответствуют, в связи с чем в техническое соглашение N 1 от 31.08.2011 года в перечень объектов водопотребления военного городка N 33 п.г.т. Мирный N 1 объекты промзоны не включены. В техническом соглашении отражены объемы, подаваемые от насосной станции N 420 по ГП без разделения групп потребителей. Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что все объекты военного городка должны учитываться по государственному контракту, заключение обычного договора на один из объектов военного городка противоречит статьям 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является ошибочным. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в письме руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 26.08.2013 N 370/1/1/10888 указано, что руководителю филиала ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 21228) дано указание о необходимости заключить договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с обществом "Славянка", договор от 05.05.2012 N 55/46-2012 заключен в соответствии с положениями статей 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, в связи с чем оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Славянка" (исполнитель) и Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 70855 (правопредшественник ФБУ "ФУ БХУХО", абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 05.05.2012 N 55/46-2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ФБУ - войсковая часть 70855 реорганизовано в форме присоединения к нему государственного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ", образовано ФБУ Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855).

Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от 17.05.2012 N 102 филиал "Войсковая часть 21228" ФБУ - войсковая часть 70855 реорганизован в филиал ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228), а также признан правопреемником филиала "Войсковая часть 21228" ФБУ - войсковая часть 70855.

Из материалов дела также следует, что 14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и обществом "Славянка" заключен государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных учреждений N 1-ВКХ сроком до 31.12.2012, в соответствии с которым общество "Славянка" приняло на себя обязательства в течение срока его действия оказывать услуги водоснабжения и водоотведения потребителю в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.10. указанного контракта потребителями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, являющиеся получателями услуг.

По мнению истца, объект - "промышленная зона", входящий в состав "войсковой части N 21228", на который заключен спорный договор на водоснабжение и водоотведение от 05.05.2012 N 55/46-2012, должен учитываться ответчиком в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ, как и остальные объекты "войсковой части N 21228".

Письмом от 17.04.2013 N 5/991 истцом ответчику направлено Соглашение о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение от 05.05.2012 N 55/46-2012, которое обществом "Славянка" не подписано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 12, 168, 506-522, 525, 526, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности недействительности договора от 25.05.2012 N 55/46-2012, поскольку обязательства, предусмотренные договором на водоснабжение и водоотведение от 05.05.2012 N 55/46-2012, аналогичны обязательствам, предусмотренным в государственном контракте от 14.07.2011 N 1-ВКХ, заключенном между Минобороны России и обществом "Славянка", что противоречит нормам ст. 168, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Судами установлено, что общество "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и подведомственных ему организаций от 14.07.2011 N 1-ВКХ.

В разделе 1 государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ "Понятие, сокращения и термины" предусмотрено, что потребителями являются воинские части, учреждения и организации подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, являющиеся получателем услуг (пункт 1.10 госконтракта); объектами потребителя являются здания (сооружения) либо комплекс зданий (сооружений), находящихся в пользовании у Потребителя (пункт 1.12 госконтракта).

Пунктом 3.1.1 госконтракта исполнитель обязался оказывать услуги водоснабжения и услуги водоотведения в соответствии с договорными величинами (Приложение N 1 к контракту) и Техническим соглашением (Приложение N 3 к контракту).

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в дело Приложении N 3.1 к Техническому соглашению от 31.08.2011 года N 1 "Перечень точек поставки" (т.3, л.д.24) под номером 17 в качестве объекта без каких-либо исключений указан Военный городок N 33, в/ч 21228, в/ч, Кировская область, Оричевский район, п.г.т. Мирный с годовым объемом потребления холодной воды - 260,000 тыс. куб.м. и годовым объемом отведения и очистки сточных вод - 260,000 куб.м.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что все объекты военного городка должны учитываться по государственному контракту, в связи с чем заключение дополнительного договора на один из объектов военного городка - промышленную зону (завод по уничтожению химического оружия) противоречит ст. 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Славянка", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу

N А71-4861/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Пермский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская