Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-42/14 по делу N А71-7147/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А71-7147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елены Львовны (далее - Глава КФХ Толстова Е.Л.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 по делу N А71-7147/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главы КФХ Толстова Е.Л. - Никифорова Н.В. (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - общество "Молочник") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Главы КФХ Толстовой Е.Л. 578 516 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 20.09.2012, 25.09.2012, 28.09.2012.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КФХ Толстова Е.Л. просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что перечислила в счет исполнения обязательств общества "Молочник" перед обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" 100 000 руб. платежным поручением от 27.09.2012 N 6, заключила договор уступки долга от 10.09.2012 N 13 на сумму 300 000 руб. (с СПК "Восход") и договор перевода долга от 21.09.2012 на сумму 337 556 руб. (с КФХ Поповым Афанасием Александровичем). Также заявитель жалобы ссылается на то, что в связи наличием взаимной задолженности стороны заключили соглашение от 30.09.2012 о проведении зачета взаимных требований на сумму 578 516 руб. 04 коп., указанное подтверждается актом сверки от 01.11.2012, который суд апелляционной инстанции необоснованно не принял.

Общество "Молочник" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по товарным накладным от 20.09.2012 N 5, от 20.09.2012 N 6, от 20.09.2012 N 7, 25.09.2012 N 9, от 28.09.2012 N 11 общество "Молочник" поставило Главе КФХ Толстовой Е.Л. товар на общую сумму 578 516 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 408, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, а также отсутствия доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику по основному договору.

Исходя из отсутствия в материалах дела договора поставки, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, его количества и цены, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлен факт поставки товаров истцом ответчику, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 578 516 руб. подтверждается товарными накладными от 20.09.2012 N 5, от 20.09.2012 N 6, от 20.09.2012 N 7, 25.09.2012 N 9, от 28.09.2012 N 11, подписанными со стороны ответчика лицом, подписи которого заверены печатью Главы КФХ Толстовой Е.Л. (ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 578 516 руб. в материалах дела не имеется, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих проведение зачета встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Главы КФХ Толстовой Е.Л., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 по делу

N А71-7147/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Кфх Толстовой Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская