Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13884/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А71-7147/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Молочник": конкурсный управляющий Ярышкин С.Л., паспорт;

от ответчика, Главы КФХ Толстовой Е.Л.: Седусов Т.М., паспорт, доверенность от 12.11.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елены Львовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2013 года по делу N А71-7147/2013,

принятое судьей Н.В. Щетниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (ОГРН 1121828000469, ИНН 1804009968)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елене Львовне (ОГРН 312182820200022, ИНН 182808553420)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - ООО "Молочник", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елены Львовны (далее - Глава КФХ Толстова Е.Л., ответчик) 578 516 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 20.09.2012, 25.09.2012, 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 578 516 руб. основного долга.

Ответчик, Глава КФХ Толстова Е.Л., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе факт поставки не оспаривает, при этом указывает на то, что в это же время произвела истцу поставку товаров на сумму 72 125,74 руб., оказала ему услуги по содержанию скота стоимостью 6 955,20 руб., перечислила в счет исполнения обязательств ООО "Молоччник" обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" 100 000 руб. платежным поручением N 6 от 27.09.2012, заключила договор уступки долга N 13 от 10.09.2012 на сумму 300 000 руб. (с СПК "Восход") и договор перевода долга от 21.09.2012 на сумму 337 556 руб. (с КФХ Поповым Афанасием Александровичем). В результате указанных действий долг ООО "Молочник" перед КФХ Толстовой Е.Л. на 30.09.2012 составил 816 636,94 руб. Также апеллянт ссылается на то, что в связи наличием взаимной задолженности стороны заключили соглашение от 30.09.2012 о проведении зачета взаимных требований на сумму 578 516,04 руб., указанное подтверждается актом сверки от 01.11.2012.

Ответчик согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители обеих сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарным накладны N 5 от 20.09.2012, N 6 от 20.09.2012, N 7 от 20.09.2012, N 9 25.09.2012, N 11 от 28.09.2012 (л.д. 13-19) ООО "Молочник" поставил Главе КФХ Толстовой Е.Л. товар на общую сумму 578 516 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, а также отсутствия доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику по основному договору.

Исходя из отсутствия в материалах дела договора поставки, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, его количества и цены, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи следует признать обоснованными.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товаров, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 578 516 руб. подтверждается товарными N 5 от 20.09.2012, N 6 от 20.09.2012, N 7 от 20.09.2012, N 9 25.09.2012, N 11 от 28.09.2012, подписанными со стороны ответчика лицом, подписи которого заверены печатью Главы КФХ Толстовой Е.Л. (ст.ст. 182, 402 ГК РФ) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 578 516 руб. материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с произведенной им за истца оплатой, произведенной встречной поставкой товара, оказанием истцу услуг и внесением предоплаты, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 ГК РФ допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, внесение за другое лицо оплаты, встречная поставка товара, оказание услуг и внесение предоплаты, не прекращает обязательств учинившего указанные действия лица, а лишь приводит к возникновению встречных обязательств у лица, в пользу которого произведены указанные действия.

Документов, свидетельствующих о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований на указанные ответчиком суммы (о подписании соответствующего соглашения, направлении ответчиком истцу акта/уведомления о зачете), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт сверки, составленный на основе первичной бухгалтерской документации, является лишь документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства прекращения встречных обязательств сторон зачетом.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с наличием взаимной задолженности стороны заключили соглашение от 30.09.2012 о проведении зачета взаимных требований на сумму 578 516,04 руб. документально не подтверждена.

Иных доводов, незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-7147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева