Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу по заявлению общества "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал1" (далее - общество "Стройсвязьурал1"; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9ДГ/У50);

внешний управляющий общества "Стройсвязьурал1" Спиридонова Елена Андреевна (паспорт).

Общество "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов общества "Стройсвязьурал1" в качестве обеспеченных залогом имущества должника, 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления общества "Стройсвязьурал1", утвержденного собранием кредиторов 28.06.2013, с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 05.09.2013, а также с ходатайством о назначении судебной экономической экспертизы плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 22.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании плана внешнего управления общества "Стройсвязьурал1" недействительным, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению

Как указывает заявитель жалобы, письмом от 21.08.2013 общество "Сбербанк России" отказало внешнему управляющему должника в даче согласия на разделение предмета залога - Торгового комплекса "Гипермаркет КС", следовательно, план внешнего управления в части продажи данного имущества по частям при наличии отказа залогодержателя на раздел нарушает права и законные интересы банка и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Общество "Сбербанк России" полагает, что отсутствие в плане внешнего управления сведений о начислении процентов на сумму требований кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве влечет недействительность плана.

Заявитель жалобы также указывает, что размер денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования кредиторов составит 3 722 385 918 руб. (в связи с завершением конкурсного производства в отношении одного из дебиторов), а размер требований кредиторов составляет 4 329 239 986 руб. 82 коп., что свидетельствует о недостаточности полученных денежных средств и невозможности восстановления платежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд", внешний управляющий общества "Стройсвязьурал1" Спиридонова Е.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что те обстоятельства, на которые ссылается банк, возникли после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления и влекут изменение плана внешнего управления в соответствующей части, а не его недействительность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общество "Стройсвязьурал1" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Сбербанк России" в сумме 1 523 528 589 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении общества "Стройсвязьурал1" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 20.10.2014, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

При введении процедуры внешнего управления суд исходил из того, что анализ временным управляющим коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, привел к выводу о его платежеспособности, возможности покрытия долговых обязательств за счет собственных активов. Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность, показал эффективную и прибыльную работу должника.

Активы должника по состоянию на 01.01.2013 составляли 6 828 089 000 руб.; из которых: нематериальные активы - 211 000 руб., основные средства - 416 637 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 1 234 024 000 руб., прочие внеоборотные активы - 908 749 000 руб.; запасы - 24 244 000 руб., налог на добавленную стоимость - 7 387 000 руб., дебиторская задолженность - 3 692 574 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 824 000 руб., денежные средства - 952 000 руб., прочие оборотные активы - 541 487 000 руб.

Обязательства должника по состоянию на 01.01.2013 составили 4 952 737 000 руб., в том числе: долгосрочные обязательства - 1 911 615 000 руб., краткосрочные займы и кредиты - 115 945 000 руб., кредиторская задолженность - 2 925 177 000 руб.

План внешнего управления общества "Стройсвязьурал1" утвержден собранием кредиторов должника 28.06.2013. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,384% общего числа голосов; решение принято большинством голосов - 98,302%.

Собранием кредиторов должника от 05.09.2013 принято решение об утверждении изменений в план внешнего управления.

В план внешнего управления включены следующие мероприятия: продажа части имущества должника, уступка прав требований должника, взыскание дебиторской задолженности, хозяйственная деятельность и заключение мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что предусмотренные планом меры не обеспечивают восстановление платежеспособности должника, выводы внешнего управляющего носят предположительный характер; план внешнего управления в части продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, нарушает права и законные интересы залогодержателя, противоречит п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, поскольку банк согласие на продажу залогового имущества по частям не давал; в плане отсутствуют сведения о начислении конкурсным кредиторам процентов в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, а также указывая на неисполнимость плана и затягивание процедуры банкротства, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что план внешнего управления соответствует требованиям ст. 106 Закона о банкротстве; содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки и экономически обоснованные механизмы реализации этих мер; не нарушает права банка, являющегося залоговым кредитором.

Не усмотрев оснований для назначения по делу экспертизы, суды отказали обществу "Сбербанк России" в ходатайстве о назначении судебной экономической экспертизы плана внешнего управления.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно плану внешнего управления общества "Стройсвязьурал1" внешним управляющим в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предложена продажа части имущества должника, в том числе здания Торгового комплекса "Гипермаркет КС", находящегося в залоге у общества "Сбербанк России". При этом в плане отражено, что продажа имущества возможна двумя способами: продажа здания в составе 16 нежилых помещений (предмет ипотеки согласно договору), рыночная стоимость лота 1 876 197 000 руб., и продажа здания с его разделением на 339 помещений в составе 327 лотов, суммарная рыночная стоимость которых составляет 2 501 596 000 руб.

Судами установлено, что согласно отчету внешнего управляющего от 09.09.2013 обществу "Сбербанк России" в письме от 11.04.2013 N 82-10/362 было предложено рассмотреть вопрос реализации заложенного имущества пообъектно или отдельными помещениями на открытых торгах в форме аукциона; письмом от 31.05.2013 N 8597-15/51 общество "Сбербанк России" не дало согласие на отчуждение предметов залога в предусмотренном проектом плана внешнего управления порядке с изменением предмета залога, формированием отдельных помещений и их продажей.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Возможность продажи предмета ипотеки с разделением на отдельные помещения предусмотрена в плане в качестве альтернативного способа реализации имущества. В плане указано на существовавшую к дате утверждения плана переписку с залоговым кредитором по вопросу разделения здания на отдельные помещения. Таким образом, из плана не усматривается, что в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника утверждена продажа части имущества должника именно путем формирования 339 помещений в составе 327 лотов без получения согласия на это залогового кредитора.

Проанализировав содержание плана внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в оспариваемой части план требованиям п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве не противоречит.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 из абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "Сбербанк России" на неотражение в плане внешнего управления общества "Стройсвязьурал1" сведений о начислении процентов на сумму требований конкурсных кредиторов судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

Как следует из содержания абз. 9 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с данной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном ст. 121 Закона о банкротстве. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Отсутствие в плане внешнего управления сведений о начислении конкурсным кредиторам процентов в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве не свидетельствует о несоответствии плана требованиям закона, утрате банком права требовать начисления и выплаты указанных процентов, что также подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о том, что план внешнего управления соответствует Закону о банкротстве, права и законные интересы общества "Сбербанк России" не нарушает, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что план внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов общества "Стройсвязьурал1" большинством голосов и в соответствии с п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве может быть изменен в порядке, установленном для его рассмотрения.

Ссылка банка на завершение конкурсного производства в отношении одного из дебиторов должника судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство возникло после утверждения плана внешнего управления, на момент утверждения плана данный дебитор находился в процедуре банкротства, и требование должника к нему было отражено в плане по оценочной стоимости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова