Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-280/14 по делу N А76-20986/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А76-20986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-20986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Минфина России и Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) - Белова И.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 69-12/08-11-72 и от 10.01.2014 N 69-12/08-11-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - общество "УК Ленинского района - 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 45 552 руб. 88 коп. за период с 01.10.2009 по 26.12.2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Росимущество по Владимирской области), Министерство финансов Россиской Федерации (далее - Минфин России), УФК по Челябинской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "УК Ленинского района - 4" просит взыскать неосновательное обогащение с Минфина России за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Росимущества по Челябинской области.

Решением суда от 28.08.2013 (судья Сафронов М.И.) удовлетворены исковые требования общества "УК Ленинского района - 4" к Минфину России, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину России.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Минфин России указывает, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Росимущество, которому в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий период выделяются денежные средства на содержание и обслуживание казны Российской Федерации..

Минфин России ссылается на то, что в положении "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 отсутствуют полномочия Минфина России на распоряжение федеральной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество по Владимирской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Минфина России и на законность принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, на основании решений от 26.04.2007 и от 05.08.2010 общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, общество "УК Ленинского района - 4" является управляющей организацией в отношении названного дома.

В период с 01.10.2009 по 26.12.2010 общество "УК Ленинского района - 4" осуществляло услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Собственником нежилого помещения общей площадью 299,7 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N 01/290/2012-170, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2011 серии 74-АГ N 573825.

В соответствии с распоряжением Росимущества по Челябинской области от 27.12.2010 N 476-р, с учетом распоряжения от 23.08.2011 N 351-р указанный объект недвижимости передан из государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - предприятие "Ресурс"), право хозяйственного ведения зарегистрировано 28.09.2011.

Полагая, что расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 26.12.2010 собственником указанного нежилого помещения не возмещены управляющей компании, общество "УК Ленинского района - 4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения Российской Федерацией как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества данного дома. Удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд руководствовался положениями ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что факт оказания обществом "УК Ленинского района - 4" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный обществом "УК Ленинского района-4" расчет стоимости данных услуг проверен судом и признан верным; право хозяйственного ведения предприятия "Ресурс" в отношении указанного помещения в течение спорного периода не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Не оспаривая наличие у Российской Федерации обязанности по возмещению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2009 по 26.12.2010 в сумме 45 552 руб. 88 коп., заявитель не согласен с выводами суда о том, что взыскание должно быть осуществлено с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

При принятии решения суды, исходя из того, что нежилое помещение общей площадью 299,7 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, в период, за который предъявляется требование об оплате задолженности, находилось в казне Российской Федерации, право хозяйственного ведения на него было зарегистрировано позднее, пришли к обоснованному выводу о том, что бремя содержания названного помещения и общего имущества в многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации ( п.1 ст. 242.2 названного Кодекса).

С учетом указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у заявителя кассационной жалобы полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает указанное министерством нарушение недостаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а соответствующий довод Минфина России отклоняется.

Поскольку факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном в иске многоквартирном доме в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный ею расчет стоимости данных услуг проверен судами и признан правильным; принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение находилось в спорный период в казне, исковые требования удовлетворены судами правомерно за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-20986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук