Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11705/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-20986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-20986/2012 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Пыталева Е.В. (доверенность N 688 от 05.09.2013),

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 69-12/08-11-72),

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2012 N 69-12/08-11-634)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района - 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 552 руб. 88 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013, 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление по г. Владимир), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (л.д. 128-131, 160-163 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 81-84 т. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 115 т. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 удовлетворены исковые требования ООО "УК Ленинского района - 4" к Министерству финансов Российской Федерации, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации сослалось на то, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не явились. С учетом мнения ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, общие собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, проведенные в форме заочного голосования 26.04.2007 и 05.08.2010, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений (л. д. 20-21, т. 1), приняли решения: выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания Ленинского района-4"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

01.01.2008 истец заключил договор подряда N 246 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "ИНВИС" (подрядчик) (л.д. 49-67, т. 1), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по спорному помещению.

ООО "ИНВИС" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается сметами и актами (л.д. 68-175 т. 1) в спорный период.

01.01.2008 истец (заказчик) заключил договор подряда N 244 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "ИНВИС РЭУ-1" (подрядчик) с приложениями (л.д. 1-20, т. 2), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по спорному помещению.

Во исполнение условий договора ООО "ИНВИС РЭУ-1" оказывало услуги, о чём представлены в дело сметы и акты (л.д. 21, 23-26, 28-29, 32-42, 44-51, 56-109 т. 2).

01.01.2008 истец (заказчик) заключил договор подряда N 233 с ООО "ИНВИС" (подрядчик) (л.д. 110-115 т. 2), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по спорному помещению.

ООО "ИНВИС" исполнило обязательства по договору, что подтверждается сметами и актами (л. д. 116-129 т. 2, л. д. 1-42 т. 3) за спорный период.

01.11.2008 истец (заказчик) заключил договор N 12 по комплексному обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) с ООО "Эталон" (исполнитель) (л.д. 43-52 т. 3), предметом которого, является комплекс работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

01.11.2008 истцом (заказчик) заключен договор N 63 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования с ООО "Газэнергосервис" (исполнитель) (л.д. 53-68 т. 3), предметом которого, является техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Истец в свою очередь оплатил оказанные ООО "ИНВИС", ООО "ИНВИС РЭУ-1", ООО "Эталон", ООО "Газэнергосервис" услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 87-150 т. 3, л.д. 1-112 т. 4).

Собственником нежилого помещения общей площадью 299,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/290/2012-170 от 26.10.2012 (л.д. 12 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2011 Серии 74-АГ N 573825 (л.д. 154 т. 4).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 27.12.2010 N 476-р, с учетом распоряжения от 23.08.2011 N 351-р спорный объект недвижимости передан из государственной казны РФ на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (л.д. 11-16 т. 5).

При этом, право хозяйственного ведения на помещение общей площадью 299,7 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: ул. Дзержинского, 125, зарегистрировано 28.09.2011- то есть, после спорного искового периода.

Судом установлено, что в период с 01.10.2009 по 26.12.2010 в отношении помещения общей площадью 299,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: ул. Дзержинского, 125, истец (управляющая компания) оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнена, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наличие задолженности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Факт нахождения данного помещения в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).

С учетом п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271, отсутствие у заявителя апелляционной жалобы полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает указанное Министерством финансов Российской Федерации нарушение недостаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а соответствующий довод подателя жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод Министерства финансов Российской Федерации о неисполнимости судебного акта, вынесенного по настоящему делу. Указание данного ответчика в качестве должника в исполнительном листе не препятствует исполнению принятого по настоящему делу судебного акта в установленном порядке.

С учетом того, что факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный ею расчет стоимости данных услуг проверен судом и признан правильным, право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" в отношении указанного помещения в течение спорного периода не было зарегистрировано в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены правомерно за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-20986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова