Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-443/14 по делу N А50-210/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-210/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б. (доверенность от 03.03.2014);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Гуменяк Д.С. (доверенность от 13.01.2014 N 12).

Общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о взыскании 417 848 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества (лифтового оборудования) в период с февраля по декабрь 2010 года, в многоквартирных жилых домах (МКД), которые находятся в управлении истца и в которых расположены на 1 и 2-ом этажах квартиры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Перми.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации г. Перми; Управление жилищных отношений администрации г. Перми; Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми; Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уточнение иска и изменение его размера, просит взыскать 374 996 руб. 32 коп. задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества (лифтового оборудования) в феврале-декабре 2010 года, в многоквартирных жилых домах (МКД), которые находятся в управлении истца и в которых расположены на 1 и 2-ом этажах квартиры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Перми, в связи с произведенным им перерасчетом. Указанные денежные средства просит взыскать с муниципального образования города Перми за счет казны муниципального образования в лице одного из его органов, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, по усмотрению суда.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что с февраля 2010 года предъявляет собственникам помещений в МКД, в которых имеются лифты, плату за содержание общедомового имущества независимо от этажности, в размере 14,22 руб./кв.м., правомерность его действий подтверждена действующим законодательством (ст. 5, 30, 37, 39, 60, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Администрации города Перми от 19.06.2008 N 572 и от 19.02.2010 N 68, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14) судебной практикой (решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N ГКПИ05-588, решение районного суда города Перми от 27.04.2011 по делу N 2-875-2011).

Заявитель указал, что разница между ценой договора управления (14,22 руб./кв.м.) и платой, вносимой нанимателями жилых помещений на 1 и 2 этажах (10,03 руб./кв.м.), находящихся в собственности муниципального образования города Перми, составляет - 4,19 руб./кв.м. Данную разницу, по его мнению, истцу должен возместить наймодатель - муниципальное образование города Перми, по его расчету за февраль-декабрь 2010 года она составляет 374 996 руб. 32 коп.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Администрация города Перми; Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представитель общества "Жилищная управляющая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2010 году истец являлся управляющей компанией в отношении части жилищного фонда города Перми, часть квартир на 1 и 2-ом этажах в МКД которого находится в собственности муниципального образования города Перми.

Размер долга ответчика составляет плату за содержание лифтового оборудования, которая не была внесена нанимателями помещений 1 и 2-го этажей МКД. Истец настаивает на том, что плата за содержание является одной для всех собственников и нанимателей, независимо от месторасположения квартир (этажа) и составляет 14,22 руб./кв.м. в соответствии с заключенными договорами управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 и от 19.02.2010 N 68, и исходил из того, что истцом доказательств утверждения соответствующей платы (тарифа) собственниками в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, то есть на общем собрании, не представлено, а Администрацией города Перми в спорный период были утверждены тарифы, которые для жильцов 1 и 2-го этажей не включали плату за содержание лифтового оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело решениями собственников и договорами управления, что в МКД, в которых в 2010 году были расположены квартиры (на 1 и 2-м этажах), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Перми, управление осуществлялось управляющей организацией - истцом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании вышеназванных норм права, суды пришли к правильному выводу, что размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья (при управлении ТСЖ) либо решением общего собрания собственников (при управлении управляющей организацией), а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Между тем, истец утверждает, что оплата должна быть произведена, исходя из размера платы, установленного в договорах управления. Однако судами верно установлено, что установление им в договорах управления платы без наличия соответствующих решений собственников и нанимателей помещений в доме, которыми данная плата была бы утверждена, является неправомерным и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным для применения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае должны применяться размеры платежей, которые были установлены в спорный период органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией города Перми - постановления от 19.06.2008 N 572 и от 19.02.2010 N 68, которые действовали в период с 01.07.2008 по 01.03.2010 и с 02.03.2010 по 30.09.2012 соответственно. Указанными постановлениями плата за обслуживание лифтового оборудования собственниками помещений 1 и 2-го этажей в 6-11 этажных МКД не предусмотрена.

Указание истца в жалобе на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-210/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова