Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11987/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б. - по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика, муниципального образования г. Пермь в лице Администрации города Перми: Канцер А.Р. - по доверенности N СЭД-01-44-55 от 18.06.2013;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми": Воробьев А.Н. - по доверенности N 01-12-4 от 09.01.2013;

от третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Волегова Т.Ш - по доверенности N СЭД-04-01-22.2-27 от 15.04.2013, Канцер А.Р. - по доверенности N СЭД-04-01-22.1-10 от 13.06.2013;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года по делу N А50-210/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

к муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департаменту финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление жилищных отношений Администрации города Перми

о взыскании платы за содержание общедомового имущества

(лифтового оборудования),

установил:

ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (ответчик) о взыскании с нее 417 848 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества (лифтового оборудования) в феврале-декабре 2010 года, в многоквартирных жилых домах (МКД), которые находятся в управлении истца и в которых расположены на 1 и 2-ом этажах квартиры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Перми (том 1 л.д. 7-9).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст.ст. 46, 47, 51 АПК РФ сформирован следующий состав участников: истец - ООО "ЖУК"; ответчики - муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление жилищных отношений Администрации города Перми.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска и изменение его размера, просит взыскать 374 996 руб. 32 коп. задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества (лифтового оборудования) в феврале-декабре 2010 года, в многоквартирных жилых домах (МКД), которые находятся в управлении истца и в которых расположены на 1 и 2-ом этажах квартиры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Перми (далее - МО г. Пермь), в связи с произведенным им перерасчетом. Указанные денежные средства просит взыскать с МО г. Пермь за счет казны МО в лице одного из его органов, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, по усмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "ЖУК"возвращено из федерального бюджета 857 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (том 5 л.д. 121-133).

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в заявленном им размере.

Пояснил, что с февраля 2010 года предъявляет собственникам помещений в МКД, в которых имеются лифты, плату за содержание общедомового имущества независимо от этажности, в размере 14,22 руб./кв.м., правомерность его действий подтверждена судебной практикой.

Пояснил также, что разница между ценой договора управления (14,22 руб./кв.м.) и платой, вносимой нанимателями жилых помещений на 1 и 2 этажах (10,03 руб./кв.м.), находящихся в собственности МО г. Пермь, составляет - 4,19 руб./кв.м. Данную разницу, по его мнению, истцу должен возместить наймодатель - МО г. Пермь, по его расчету за февраль-декабрь 2010 года составляет 374 996 руб. 32 коп.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 60, 155, 156, 158, 162), а также письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14.

Администрация города Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настаивают на том, что в 2010 году истец должен был применять утвержденные ему органом местного самоуправления в 2010 году тарифы, которые исключали плату за содержание лифтового оборудования собственниками и нанимателями помещения на 1-2 этажах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица, участвующие в судебном заседании 28.10.2013 поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу Администрации и Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь в 2010 году управляющей компанией в отношении части жилищного фонда города Перми, часть квартир на 1 и 2-ом этажах в МКД которого находится в собственности МО г. Перми, сославшись на то, что последнее, как собственник обязано вносить плату за содержание общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 374 996 руб. 32 коп. (после уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества в феврале-декабре 2010 года. При этом, размер долга составляет плату за содержание лифтового оборудования, которая не была внесена нанимателями помещений 1 и 2-го этажей МКД. Истец настаивает на том, что плата за содержание является одной для всех собственников и нанимателей, независимо от месторасположения квартир (этажа) и составляет 14,22 руб./кв.м. в соответствии с заключенными договорами управления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, сославшись на то, что истцом доказательств утверждения соответствующей платы (тарифа) собственниками в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, то есть на общем собрании, не представлено, а Администрацией города Перми в спорный период были утверждены тарифы, которые для жильцов 1 и 2-го этажей не включали плату за содержание лифтового оборудования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик, в связи со следующим.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело решениями собственников и договорами управления, что в МКД, в которых в 2010 году были расположены квартиры (на 1 и 2-м этажах), находящиеся в муниципальной собственности МО г. Перми, управление осуществлялось управляющей организацией - истцом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья (при управлении ТСЖ) либо решением общего собрания собственников (при управлении управляющей организацией), а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В данном случае, истец утверждает, что оплата должна быть произведена, исходя из размера платы, установленного в договорах управления. Вместе с тем, установление им в договорах управления платы без наличия соответствующих решений собственников и нанимателей помещений в доме, которыми данная плата была бы утверждена, является неправомерным и противоречит нормам ЖК РФ, обязательным для применения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае должны применяться размеры платежей, которые были установлены в спорный период органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией города Перми - постановления N 572 от 19.06.2008 и N 68 от 19.02.2010, которые действовали в период с 01.07.2008 по 01.03.2010 и с 02.03.2010 по 30.09.2012 соответственно.

Указанными постановлениями плата за обслуживание лифтового оборудования собственниками помещений 1 и 2-го этажей в 6-11 этажных МКД не предусмотрена.

При этом, ссылка истца на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные выше постановления Администрации города Перми в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, являлись действующими, а письмо Минрегионразвития РФ нормативно-правовым актом обязательным для применения не является.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-210/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова