Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-594/14 по делу N А60-21562/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А60-21562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-21562/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чистяковой О.А. - Пугачев А.В. (доверенность от 08.01.2014).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств, документы, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение фактических обстоятельств дела, подлежат возврату предпринимателю Чистяковой О.А.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН: 6683003284, ОГРН: 1136683000640; далее - Отдел УМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чистяковой О.А. (ИНН: 660301424505, ОГРН: 304660323000020) о признании недействительным п. 3.1, приложения N 1 к договору аренды от 16.12.2009 N 112, взыскании задолженности в сумме 177 340 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Чистяковой О.А. в пользу Отдела УМИ взысканы 151 388 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чистякова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами самостоятельно изменен предмет исковых требований и необоснованно взыскано неосновательное обогащение, тогда как истец просил взыскать задолженность по арендной плате. При этом предприниматель Чистякова О.А. указывает на то, что условия договора от 16.12.2009 исполнялись ею надлежащим образом, согласно отчету оценщика размер арендной платы спорных помещений составляет 86 500 руб., а не 346 000 руб. Заявитель считает, что ни ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ни Правилами проведения конкурсов, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), не установлены основания признания ничтожным договора аренды муниципального имущества, заключенного с нарушением указанных норм, в связи с чем полагает, что отдельные положения договора от 16.12.2009 являются оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании которой недействительной истек 16.12.2010.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Отделом УМС 12.11.2012 в газете "Асбестовский рабочий" опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 14.12.2009 N 11 в связи с тем, что в торгах участвовало менее 2 участников, принято решение о признании конкурса несостоявшимся.

Конкурсной комиссией принято решение заключить договор аренды нежилых помещений N 26-28, общей площадью 57,9 кв. м, расположенных на 1 этаже кирпичного одноэтажного здания по адресу: Свердловская обл., пос. Белокаменный, ул. Школьная, д. 3, с единственным участником конкурса - предпринимателем Чистяковой О.А. (протокол от 14.12.2009 N 28).

Между Асбестовским городским округом (арендодатель) и предпринимателем Чистяковой О.А. (арендатор) 16.12.2009 заключен договор N 112 аренды указанных нежилых помещений для оказания бытовых услуг населению. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды зарегистрирован 24.02.2010.

Согласно конкурсной документации, протоколу конкурсной комиссии от 14.12.2009 N 28 предпринимателем Чистяковой О.А. подана заявка с предложением арендной платы в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями (без коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории, а также платы за пользование земельным участком) определена исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Золотые купола Урала" в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы и составляет 346 000 руб., с учетом конкурсного предложения составляет на момент заключения договора за весь срок, установленный в оговоре, 350 000 руб. Размер арендной платы приводится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора от 16.12.2009 арендная плата зачисляется арендатором самостоятельно на счет: городской бюджет - 88 982 руб. УФК по Свердловской области (отдел по управлению муниципальным имуществом); федеральный бюджет - 16 020 руб.; НДС 18% уплачивается арендатором в соответствии с законодательством РФ порядке.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды при расчете арендной платы применен понижающий коэффициент 0,3 и арендная плата определена в размере 105 000 руб.

Отдел УМС, полагая, что условиями конкурсной документации не предусмотрено применение понижающих коэффициентов при расчете арендной платы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании недоплаченных сумм арендной платы за период действия договора с 21.12.2009 по 20.12.2013, признании недействительным п. 3.1, приложения N 1 к договору аренды от 16.12.2009 N 112.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по смыслу ч. 1, 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 98, подп. 16 п. 114 Правил договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Установив, что при заключении договора от 16.12.2009 сторонами существенным образом изменены условия предоставления арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению с условиями, сформулированными в конкурсной документации и в заявке участника конкурса в части определения размера арендной платы, суды пришли к выводу о том, что п. 3.2 и приложение N 1 к договору аренды от 16.12.2009 не соответствуют приведенным нормам и являются недействительными (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды по необъясненной причине сослались на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

С учетом даты предъявления исковых требований (14.06.2013) суды установили, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 3.1 договора аренды и Приложения N 1 к нему истек, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание необоснованное применение сторонами при заключении договора аренды понижающего коэффициента 0,3, а также применив срок исковой давности по делу, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных предпринимателем Чистяковой О.А. арендных платежей за период с июня 2010 года по 31 мая 2013 года.

Исходя из того, что п. 3.2 договора аренды и Приложение N 1 к договору, определившие размер арендой платы, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, суды посчитали возможным взыскать с арендатора неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере, определенном истцом (без применения коэффициента 0,3), при этом не делая никаких выводов относительно действительности договора аренды в целом на основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности взыскания при действительном и действующем договоре аренды, если он таковым является, неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.12.2009, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных Законом случаев. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67.

Судами не исследованы вопросы о том, с какого момента вступили в силу и действовали указанные Порядок и перечень, утвержденные уполномоченным органом, а также о том, действовал ли утвержденный в установленном законом порядке Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества на момент заключения договора аренды от 29.12.2009.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Признавая недействительными п. 3.2 и приложение N 1 к договору аренды от 16.12.2009, суды руководствовались п. 98, подп. 16 п. 114 Правил, согласно которым договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором; документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что положения указанных пунктов регулируют порядок заключения договоров по результатам состоявшихся в установленном порядке торгов (гл. XIV, XVII Правил), тогда как в рассматриваемом деле конкурс не был признан состоявшимся ввиду подачи одной заявки - предпринимателя Чистяковой О.А. Последствия признания конкурса несостоявшимся и порядок заключения договора аренды с единственным участником торгов установлены в гл. XV Правил (п. 101, 102).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению

Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (ч. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдел УМС, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, указывал на то, что понижающий коэффициент 0,3 применен при заключении договора от 29.12.2009 в нарушение ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующей порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Вместе с тем, при рассмотрении спора и вынесении решения, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не рассмотрел указанное требование истца так как оно заявлено, суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда не исправил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, исследовать вопрос о применении действующего на момент заключения договора от 29.12.2009 законодательства и рассмотреть спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-21562/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева