Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-13436/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-21562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателяЧистяковой Ольги Александровн ы (ИНН 660301424505, ОГРН 304660323000020) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателяЧистяковой Ольги Александровн ы

на решение арбитражного суда Свердловской области

от16 сентября 2013 года

по делу N А60-21562/2013

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Чистяковой Ольге Александровне о признании договора недействительным в части,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Ольге Александровне (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.1, приложения N 1 к договору аренды N 112 от 16.12.2009 и взыскании с ответчика задолженности в размере 177 340 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 151 388 (сто пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что со стороны арендатора отсутствует обогащение, так как размер арендной платы установлен стороной в договоре аренды; истцом пропущен срок исковой давности, так как договор аренды зарегистрирован 24.02.2010, а истец обратился в суд 10.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом по управлению муниципальным имуществом 12.11.2012 в газете "Асбестовский рабочий" опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

Согласно протоколу N 11 от 14.12.2009 заседания конкурсной комиссии в связи с тем, что в торгах участвовало менее 2 участников принято решение о признании конкурса несостоявшимся.

Согласно протоколу N 28 от 14.12.2009 конкурсной комиссией принято

решение заключить договор аренды нежилых помещений N 26-28, общей площадью 57,9 кв.м., расположенных на 1 этаже кирпичного одноэтажного здания по адресу: Свердловская область, пос. Белокаменный, ул. Школьная,3 с единственным участником конкурса Чистяковой О.А.

Между Асбестовским городским округом (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Чистяковой Ольгой Александровной (арендатором) заключен договор аренды N 112 от 16.12.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальные нежилые помещения N 26-28, общей площадью 57,9 кв.м., расположенных на 1 этаже кирпичного одноэтажного здания по адресу: Свердловская область, пос. Белокаменный, ул. Школьная,3 для оказания бытовых услуг населению.

Разделом 3 договора согласован размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно конкурсной документации, протокола конкурсной комиссии N 28 от 14.12.2009 ответчиком подана заявка с предложением арендной платы в размере 350 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора N 112 от 16.12.2009 арендная плата зачисляется арендатором самостоятельно на счет: городской бюджет - 88 982 руб. УФК по Свердловской области (отдел по управлению муниципальным имуществом); федеральный бюджет - 16 020 руб.; НДС 18% уплачивается арендатором в соответствии с законодательством РФ порядке.

Согласно приложению N 1 к договору аренды NN 112 от 16.12.2009 при расчете арендной платы применен понижающий коэффициент 0,3. Итого арендная плата определена в размере 105 000 руб.

Однако, условиями конкурсной документации не предусмотрено применением какой либо методики с применение понижающих коэффициентов при расчете арендной платы, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период действия договора с 21.12.2009 по 20.12.2013 недоплаченных сумм арендной платы в размере 177340 руб. 58 коп., и признании недействительным пункта 3.1, приложения N 1 к договору аренды N 112 от 16.12.2009.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что неправомерное применение при расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,3 привело к неполноте уплаты суммы арендных платежей, однако судом также применены нормы об исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что со стороны арендатора отсутствует обогащение, так как размер арендной платы установлен сторонами в договоре аренды; истцом пропущен срок исковой давности, так как договор аренды зарегистрирован 24.02.2010, а истец обратился в суд 10.06.2013.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 5 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 98 Правил N 67 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из системного анализа названных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Таким образом, при заключении договора сторонами существенным образом изменены условия предоставления арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению с условиями, сформулированными в конкурсной документации и в заявке участника конкурса в части определения размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 3.2 и приложение N 1 к договору аренды N 112 от 16.12.2009 не соответствует статье 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", пункту 98 Правил N 67 и является недействительным.

В связи с неправомерным применением при расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,3, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика недоплаченных сумм арендной платы.

Однако, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования истца правомерно удовлетворены в части периода с июня 2010 года по 31 мая 2013 года в размере 151 388 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны арендатора отсутствует неосновательное обогащение, так как размер арендной платы установлен сторона в договоре аренды; истцом пропущен срок исковой давности, так как договор аренды зарегистрирован 24.02.2010, а истец обратился в суд 10.06.2013, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от16 сентября 2013 года по делу N А60-21562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова