Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-265/14 по делу N А71-15681/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А71-15681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Монтаж" (далее - ООО МП "Монтаж", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу N А71-15681/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Грахов С.В. (доверенность от 25.02.2014).

ООО МП "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", ответчик) 409 723 руб. 82 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".

Решением суда от 26.07.2013 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению истца, суды необоснованно сделали вывод об исправности канализационного колодца, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N 24-стэ от 13.06.2013, поскольку осмотр колодца экспертом производился уже после устранения его неисправности. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы N 109-ЧЛ-12 от 23.07.2012, подтверждающему несоответствие канализационного колодца требованиям ГОСТа, санитарных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 23/06/3307а-02 от 29.03.2010, заключенного с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", во владении и пользовании истца находится нежилое (подвальное) помещение общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 6.

В июле 2012 произошло затопление указанного помещения канализационными стоками, в результате чего помещению и находящемуся в нем имуществу истца причинены повреждения (ущерб).

По факту затопления МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" составлены акты от 25.07.2012 (с участием собственника квартиры N 10 дома N 6 по ул. Авангардной) и от 26.07.2012 (при участии представителя истца), в которых причиной затопления указано наличие грунта и корней в канализационном колодце, расположенном с торца здания.

Комиссией в составе представителей МУП "Водоканал", МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", ООО МП "Монтаж" 19.09.2012 был обследован колодец с торца дома N 6 по ул. Авангардной, по факту чего составлен акт. В акте зафиксировано наличие земли на полках колодца, в лотке колодца канализационная суспензия стоков, отсутствие земли в лотке колодца. В акте указано на затопление подвального помещения через ревизию на общедомовом выпуске внутренней канализации, установленной в бетонном полу арендуемого помещения.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 109-ЧЛ-12 от 23.07.2012 указанный канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 6, не соответствует ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей" и п. 9.2 СанПин 2.1.2 2645-10 (наличие корней деревьев и земли в колодце). По результатам исследования системы канализации (акт осмотра от 23.07.2013) эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки в конструкции колодца явились причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 6.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 165-ЧЛ-12 от 10.09.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения истца составляет 373 165,21 руб., рыночная стоимость офисной мебели, находящейся в арендуемом истцом нежилом помещении и пришедшей в полную негодность в результате затопления, составляет 36 558 руб. 61 коп. Общая сумма ущерба составила 409 723 руб. 82 коп.

Считая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком находящихся в его пользовании коммунальных сетей, истец в направил в адрес МУП "Ижводоканал" претензию N 16/12 от 16.10.2012 с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, влекущего ответственность МУП "Ижводоканал" в виде возмещения убытков.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 с целью установления причины затопления помещения и размера причиненного ущерба по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск".

Согласно Отчету судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N 24-стэ от 13.06.2013 причиной проникновения канализационных стоков в нежилое помещение общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 6, явился засор системы канализации на отводящем участке трубопровода, вследствие чего произошло проникновение канализационных стоков в помещение происходило при отсутствии герметичности ревизии. Канализационный колодец находится в рабочем состоянии и выполняет свою функцию.

Проникновение канализационных стоков через разгерметизированную ревизию, кроме того, подтверждается выводами комиссии, изложенными в акте от 19.09.2012, подписанным, в том числе, представителем истца, а также заключением строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 109-ЧЛ-12 от 23.07.2012, содержащим вывод эксперта о проникновении фекальных стоков в помещение истца через данную ревизию.

В силу п. 9.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснению данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Учитывая изложенное, суды пришли к у выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного помещению и находящемуся в нем имуществу истца, на ответчика.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод о надлежащем состоянии канализационного колодца, однако имеющиеся в материалах дела доказательства вывод судов не опровергают.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу N А71-15681/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов