Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11744/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А71-15681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Монтаж": Бабылев А.В., паспорт, доверенность от 12.12.2012; Казаков Р.А., паспорт, доверенность от 12.12.2012;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": не явились;

от третьего лица - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Монтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2013 года

по делу N А71-15681/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Монтаж" (ОГРН 1021801145519, ИНН 1831051687)

к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 102180158312, ИНН 1826000408)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска"

о взыскании 409 723 руб. 82 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственности Многопрофильное предприятие "Монтаж" (далее ООО МП "Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (далее МУП "Ижводоканал", ответчик) о взыскании 409 723 руб. 82 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (л.д. 184-185, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 (резолютивная часть решения от 19.07.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д.147-156, т.3).

Истец, ООО МП "Монтаж", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, суд необоснованно сделал вывод об исправности канализационного колодца сославшись на заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N 24-стэ от 13.06.2013, поскольку осмотр колодца экспертом производился уже после устранения его неисправности. Судом не дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы N N109-ЧЛ-12 от 23.07.2012 г., подтверждающему несоответствие канализационного колодца требованиям ГОСТа, санитарных норм и правил.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 23/06/3307а-02 от 29.03.2010, заключенного с МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" во владении и пользовании истца находится нежилое (подвальное) помещение общей площадью 110,00 кв.м., расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Авангардная, д.6 (л.д.134-137, т.1).

В июле 2012 произошло затопление указанного помещения канализационными стоками, в результате чего помещению и находящемуся в нем имуществу истца причинены повреждения (ущерб).

По факту затопления МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" составлены акты от 25.07.2012 (с участием собственника квартиры N 10 дома N 6 по ул. Авангардной представитель) и от 26.07.2012 (при участии представителя истца), в которых причиной затопления указано наличие грунта и корней в канализационном колодце, расположенном с торца здания (л.д.139, 140, т.1).

19 сентября 2012 года комиссией в составе представителей МУП "Водоканал", МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", ООО МП "Монтаж" был обследован колодец с торца дома N 6 по ул. Авангардной, по факту чего составлен акт (т.1, л.д.138). В акте зафиксировано наличие земли на полках колодца, в лотке колодца канализационная суспензия стоков, отсутствие земли в лотке колодца. В акте указано на затопление подвального помещения через ревизию на общедомовом выпуске внутренней канализации, установленной в бетонном полу арендуемого помещения.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 109-ЧЛ-12 от 23.07.2012 г. (л.д.38-43, т.1) указанный канализационный колодец, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Авангардная, д.6 не соответствует ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей" и п.9.2 СанПин 2.1.2 2645-10 (наличие корней деревьев и земли в колодце). По результатам исследования системы канализации (акт осмотра от 23.07.2013 - л.д.44-47, т.1) эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки в конструкции колодца явились причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д.6.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы N 165-ЧЛ-12 от 10.09.2012 г OOО "Экспертное бюро г.Ижевска", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения истца составляет 373165,21 рублей, рыночная стоимость офисной мебели, находящейся в арендуемом истцом нежилом помещении и пришедшей в полную негодность в результате затопления, составляет 36 558 рублей 61 коп. Общая сумма ущерба составила 409 723 рубля 82 коп (л.д.67-132, т.1).

Считая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком находящихся в его пользовании коммунальных сетей, истец в направил в адрес МУП "Ижводоканал" претензию N 16/12 от 16.10.2012 с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 161, т.1). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, влекущего ответственность МУП "Ижводоканал" в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено причинение ущерба истцу в следствие противоправного виновного поведения ответчика.

В силу пункта 9.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснению данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23. 04.2013 с целью установления причины затопления помещения и размера причиненного ущерба по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности-Ижевск" (л.д. 131-135, т.2).

Согласно Отчету судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N 24-стэ от 13.06.2013 (т.3, л.д.14-25) причиной проникновения канализационных стоков в нежилое помещение общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6 явился засор системы канализации на отводящем участке трубопровода (ответ на вопрос N3).

Горизонтальный отводящий трубопровод объединяет общедомовой стояк и отводящий трубопровод от санитарно-технических приборов нежилого помещения. На отводящем трубопроводе канализации устроена прочистка, ревизия в приямке для прочистки труб в обоих направлениях.

Данный горизонтальный отводящий участок трубопровода опасен в отношении засорений, который выполняет роль выпуска канализационных стоков. Переход выпуска должен быть плавным с минимальным уклоном выпуска 0,02. Трубопровод канализационного выпуска подходит к бетонному лотку "щелыга в щелыгу". Поэтому канализационные стоки при засоре (на наружных и внутренних) сетях в случае герметичности ревизии в бетонном полу помещения пойдут и через унитаз и через колодец (ответ на вопрос N 5). Канализационный колодец находится в рабочем состоянии и выполняет свою функцию (ответ на вопрос N 6).

Таким образом, проникновение канализационных стоков в помещение происходило при отсутствии герметичности ревизии и явилось следствием засора системы канализации на отводящем участке трубопровода.

Проникновение канализационных стоков через разгерметизированную ревизию, кроме того, подтверждается выводами комиссии, изложенными в акте от 19.09.2012 (т.1, л.д.138), подписанным, в том числе, представителем истца, а также заключением строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 109-ЧЛ-12 от 23.07.2012, содержащим вывод эксперта о проникновении фекальных стоков в помещение истца через данную ревизию.

Указанные обстоятельства исключают ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства водоснабжения и канализации в п. 9.1 Правил N 167.

Исковые требования к иным лицам (в том числе, в порядке ст. 46 АПК РФ) ООО МП "Монтаж" не заявлены.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 109-ЧЛ-12 от 23.07.2012 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Вывод эксперта о несоответствии канализационного колодца требованиям ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей" и п.9.2 СанПин 2.1.2 2645-10, сам по себе, не является основанием для ответственности МУП "Ижводоканал" за вред, причиненный истцу в соответствии с пунктом 9.1 Правил N 167, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт негерметичного закрытия ревизий, находящихся в ведении абонента.

Кроме того, отсутствие засора в канализационном колодце подтверждено отметками в Журнале регистрации заявок на канализационной сети по Индустриальному району МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 06.07.2012, от 20.07.2012 (т.1, л.д. 173, 174).

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя жалобы, озвученный в судебном заседании, о том, что он не был извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики в судебном заседании 18.07.2013, с перерывом на 19.07.2013, в связи с чем, не мог принять в нем участия.

Из материалов дела следует, что представитель ООО МП "Монтаж" Казаков Р.А., действующий по доверенности от 12.12.2012, принимал участие в состоявшемся 01.07.2013 судебном заседании, на котором рассмотрен вопрос о продлении срока проведения экспертизы до 16.07.2013 и принято определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 18 июля 2013 в 15 час., с разъяснением участвующим в деле лицам о том, что суд вправе в данном судебном заседании рассмотреть исковые требования по существу с вынесением окончательного судебного акта (л.д.8 12, т.3).

Неполучение истцом информации о движении дела от своего представителя не может являться уважительной причиной для признания того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседании по настоящему делу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 было направлено в адрес ООО МП "Монтаж" (г. Ижевск, ул. Авангардная, 6) и было вручено адресату о чем свидетельствует, вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.133 т.3).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о перерыве в судебном заседании по указанному делу на 19.07.2013 на 10 час. 00 мин. были опубликованы 18.07.2013 г. 19:28:55 МСК. Следовательно, несостоятельно и утверждение истца и о неизвещении его о перерыве в судебном заседания на 19.07.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и получения открытой информации о судьбе его жалобы на официальном сайте апелляционного суда.

Таким образом, следует считать, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 18.07.2013 и о перерыве на 19.07.2013, в связи с чем, считается информированным о судебном процессе. В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО МП "Монтаж" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по настоящему делу в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-15681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова