Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-4847/15 по делу N А50-3220/2015

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А50-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ИНН: 5903048771, ОГРН: 1045900388258; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.05.2015 по делу N А50-3220/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 N 4-Ц, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судья Риб Л.Х.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит принятое по делу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество подавало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, а не на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, как указано в обжалуемом определении.

Общество отмечает, что в самом определении Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 09.04.2015 указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы определен до 09.05.2015, апелляционная жалоба заявителем подана нарочно 29.04.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало определение суда от 09.04.2015 путем подачи апелляционной жалобы, которая поступила в суд первой инстанции нарочно 29.04.2015.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

В силу ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.04.2015. Следовательно, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.04.2014 (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционная жалоба на определение от 09.04.2015 поступила в суд первой инстанции нарочно 29.04.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек в частности предусмотренный ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 ходатайства о восстановлении срока не заявляло.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу на определение суда от 09.04.2015, которая подана за пределами десятидневного срока со дня изготовления названного судебного акта и не содержала ходатайства о восстановлении указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.05.2015 по делу N А50-3220/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Ю.В.Вдовин Д.В.Жаворонков