Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-14711/13 по делу N А50-8554/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-8554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1075911002342; ИНН 5911053398); (далее - общество УК "ПРЕСТИЖ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-8554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (ИНН: 5904203878, ОГРН: 1095904002776); (далее- общество "Инженер-Сервис") 1 743 665 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с отменой установленного для ответчика тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные последним в период с 14.12.2011 по 30.04.2012 на основании ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества УК "ПРЕСТИЖ" в доход федерального бюджета взыскано 30 436 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество УК "ПРЕСТИЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество УК "ПРЕСТИЖ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование данных доводов заявитель указывает, что при заключении договора на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2010N 1а сторонами спора не были согласованы условия по объёму, качеству, цене на услуги водопроводно- канализационного хозяйства. Вместе с тем, данные услуги являются услугами непрерывного действиия истец как исполнитель коммунальной услуги (по договору), был обязан обеспечить ими потребителя.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что по иску ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-18821/2011 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.05.2011 N 123-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Инженер-Сервис" (Александровский район)" признано недействующим. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела указывал на необходимость представления ответчиком доказательств, подтверждающих фактические затраты общества "Инженер-Сервис" в период, когда тариф отсутствовал, однако данные доказательства судом истребованы не были.

Общество УК "ПРЕСТИЖ" указало, что по протесту прокурора г. Александровска ввиду отсутствия тарифа истец на основании отсутствия установленной цены на водопроводно - канализационные услуги произвёл плату населению до июля 2012 года, обратившись впоследствии к ответчику с требованием вернуть данные денежные средства. Истцом и ответчиком был подписан акт сверки платежей именно за период отсутствия тарифа на услуги водопроводно - канализационного хозяйства. Заявитель жалобы считает, что ответчик, подписав акт сверки платежей, подтвердил незаконность получения данных денежных средств.

Истец указывает, что требование суда о сверке взаимных расчётов (представлению данного акта суду), содержащееся в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 не было исполнено по вине ответчика. Вместе с тем, истцом представлены квитанции о перерасчёте стоимости услуг, оказанных населению, именно на взыскиваемую сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом УК "ПРЕСТИЖ" (исполнитель коммунальной услуги) и обществом "Инженер-Сервис" (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению N 1а от 01.01.2010, согласно п. 1.1 которого в период действия договора ресурсоснабжающая организация обязалась передавать обществу УК "ПРЕСТИЖ" питьевую воду через присоединенные водопроводные сети ответчика и принимать от истца сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений ответчика в канализационные сети водопроводно - канализационного хозяйства посёлка Всеволодо - Вильва.

Суды исходя из наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период (акты от 31.12.2011 N 00000723, от 31.12.2011 N 00000724, от 31.01.2012 N 00000052, от 31.01.2012 N 00000053, от 29.02.2012 N 00000108, от 29.02.2012 N 00000109, от 31.03.2012 N 00000167, от 31.03.2012 N 00000168; выставленные к оплате счета - фактуры от 31.12.2011, счета от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012), а также отсутствия возражений истца по факту оказания услуг, признали наличие между сторонами договорных отношений с 01.01.2010 - даты подписания договора.

Стоимость оказанных услуг была определена ответчиком с применением тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.05.2011 N 123-В, признанных не действующими решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-18821/2011.

В связи с изложенным истец, считая, что оснований для получения платы за водоснабжение и водоотведение у ответчика не имелось, и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 743 665 руб. 94 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения по впоследствии отмененному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, из факта произведенной оплаты истцом и получения её ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс, а также отсутствия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Таким образом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, также относится стоимость имущества, необоснованно полученного приобретателем.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств возложено на истца - общество УК "ПРЕСТИЖ".

В обоснование заявленных исковых требований названное лицо ссылается на получение ответчиком денежных средств в результате перечисления истцом стоимости оказанных услуг, рассчитанной с применением тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.05.2011 N 123-В (отменённого 14.12.2011), и отсутствие оснований для получения платы ответчиком за произведённое последним водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия установленного тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период ответчик оказал истцу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В связи с этим в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца как получателя услуг по водоснабжению и водоотведению возникла обязанность по оплате ответчику оказанных услуг, которые были оплачены истцом в полном объеме.

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что денежные средства за оказанные услуги были получены ответчиком в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по отпуску ресурса и при наличии предусмотренной законом обязанности у истца по оплате оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полной стоимости поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что отсутствие у ответчика действующего тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению при несении ресурсоснабжающей организацией расходов на изготовление и поставку ресурса может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения в виде разницы между фактическими затратами ответчика на поставку ресурса и размером примененного в расчетах тарифа, впоследствии признанного необоснованным. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что такого расчета неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактические затраты общества УК "ПРЕСТИЖ" на поставку ресурса потребителям в период с декабря 2011 года по март 2012 года и стоимость услуг с учётом тарифа, применённого ответчиком, то есть сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения документально не подтверждена, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом обоснованно указано на отсутствие в деле расчета фактических затрат истца. Ходатайство о проведении экспертизы для установления величины названных затрат истец не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества УК "ПРЕСТИЖ" о том, что при рассмотрении дела истец указывал на необходимость представления ответчиком доказательств, материалами дела не подтверждается и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер полученного приобретателем неосновательного обогащения является необходимым элементом юридического состава, свидетельствующего о наличии кондикционного обязательства. Отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости необоснованно полученной им материальной выгоды.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.01.2010 N 1а судом апелляционной инстанции исследован и правомерно не принят виду отсутствия правового значения для существа спора.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу УК "ПРЕСТИЖ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50 - 8554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская