Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12834/13

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-8554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ"- Захаров В.П. по протоколу N 1 от 26.07.2007 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2013 года

дело N А50-8554/2013

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1075911002342; ИНН: 5911053398)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (ОГРН: 1095904002776; ИНН: 5904203878)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (далее- ООО УК "ПРЕСТИЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - ООО"Инженер-Сервис", ответчик) 1 743 665 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с отменой установленного для ответчика тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 14.12.2011 г. по 30.04.2012 г. на основании ст.ст. 539-548, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года (резолютивная часть от 05 сентября 2013 года, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО УК "ПРЕСТИЖ" взыскано в доход федерального бюджета 30 436 руб. 66 коп. госпошлины.

Истец, ООО УК "ПРЕСТИЖ", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что договор N 1 от 01.01.2010 г. на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению не является заключенным, так как подписан со стороны истца с протоколом разногласий который не был подписан со стороны ответчика, разногласия по договору не достигнуты именно по объёмам, качеству и установлению тарифа. Утверждает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18821/2011 Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.05.2011 N123-В об установлении тарифа на услуги признано недействующим; отменив тариф ответчик никаких действий по установлению тарифа не предпринял.

При этом услуга водопотребления и водоотведения является услугой непрерывного действия, и истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был обеспечить данной услугой население.

Истец, предоставляя данные услуги населению в мае 2011 г. произвел перерасчет платы ввиду отсутствия тарифа, так как действующее законодательство не предусматривает свободное регулирование цены на услуги водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием у истца в спорном периоде тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО УК "ПРЕСТИЖ" как Исполнителем коммунальной услуги и ООО "Инженер-Сервис" как Ресурсоснабжающей организацией подписан договор на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению N 1а от 01.01.2010 г.

Указанный договор со стороны ООО УК "Престиж" был подписан с учетом протокола разногласий от 01.03.2010 г., которые впоследствии в полном объеме сторонами урегулированы не были (л.д. 14-22).

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом его являются обязательства ООО "Инженер- Сервис" как ресурсоснабжающей организации по передаче ООО УК "Престиж" как исполнителя коммунальной услуги питьевой воды через присоединенные водопроводные сети и прием сточных вод посредством канализационных сетей.

Вместе с тем, после подписания договора N 1а от 01.01.2010 ООО "Инженер- Сервис" осуществляло на объекты, находящиеся в управлении истца поставку питьевой воды, оказывало услуги по приему сточных вод, в связи с чем отношения следует считать договорными (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений ответчиком истцу оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, что подтверждается актами N 00000723 от 31.12.2011 г., N 00000724 от 31.12.2011 г., N 00000052 от 31.01.2012 г., N 00000053 от 31.01.2012 г., N 00000108 от 29.02.2012 г., N 00000109 от 29.02.2012 г., N 00000167 от 31.03.2012 г., N 00000168 от 31.03.2012 г., выставленными к оплате счетами-фактурами от 31.12.2011, счетами от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 31.03.2012 г., от 30.04.2012 г., не оспаривается истцом (л.д. 34-50).

Определение стоимости оказанных услуг было осуществлено ответчиком с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.05.2011 N 123-В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 г. по делу N А50-18821/2011 Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.05.2011 N 123-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Инженер-Сервис" (Александровский район)" признано недействующим (л.д. 24-25).

В связи с этим, считая, что оснований для получения платы за водоснабжение и водоотведение у ответчика не имелось и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 743 665 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта того, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения по впоследствии отмененному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса; наличия произведенной оплаты истцом и получение её ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс; отсутствия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости оплаты за водоснабжение и водоотведение,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года, удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции в спорный период ответчик оказал истцу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В связи с этим, в силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса у истца как получателя услуг по водоснабжению и водоотведению возникла обязанность по оплате ответчику оказанных услуг, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, денежные средства за оказанные услуги были получены ответчиком в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по отпуску ресурса и при наличии предусмотренной законом обязанности у истца по оплате оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полной стоимости поставленного ресурса.

Отсутствие в данном случае у ответчика действующего тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению при несении ресурсоснабжающей организацией расходов на изготовление и поставку ресурса, может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения в виде разницы между фактическими затратами ответчика на поставку ресурса и размером примененного в расчетах тарифа, впоследствии признанного необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого расчета неосновательного обогащения, истцом в материалы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 1а от 01.01.2010 в связи с подписанием его с протоколом разногласий при сложившихся между сторонами договорных отношениях по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, не имеет правого значения для существ спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом заявленных требований отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о незаконном обогащении ответчика в связи с тем, истец, предоставляя данную услугу населению, в мае 2011 г. произвел перерасчет платы ввиду отсутствия тарифа, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-8554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц Д.И. Крымджанова