Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-14822/13 по делу N А50-9001/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А50-9001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны (ИНН: 591904437502, ОГРНИП: 312591913700032; далее - предприниматель Собянина Ю.А., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А50-9001/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя Собяниной Ю.А. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ответчик просит суд запросить у истца документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору подряда от 12.10.2012 (далее - договор подряда). Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в компетенцию суда кассационной инстанции не входит истребование и исследование дополнительных доказательств.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 83" (ИНН: 5911021082, ОГРН: 1025901705170; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Собяниной Ю.А. с иском о расторжении договора подряда, взыскании 74 165 руб. неустойки.

Решением суда от 22.07.2013 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судья Григорьева Н.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Собянина Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме; учреждение не приняло и не оплатило указанные работы по настоящее время; документы, подтверждающие выполнение предпринимателем Собяниной Ю.А. работ по договору подряда, сданы ответчиком инженеру МАУ "Управляющая компания", однако в настоящее время указанная организация реорганизована в МКУ "УЭАЗ", которое не ответило на запрос данных документов; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Собяниной Ю.А. об истребовании у МКУ "УЭАЗ" документов, подтверждающих выполнение работ, поскольку названные доказательства являются существенными для рассмотрения настоящего дела; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ответчика, необоснованно не учел в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда предписание от 13.12.2012 о выявлении недостатков при промежуточной проверке выполнения работ по установке дверей на путях эвакуации в учреждении.

Предприниматель Собянина Ю.А. считает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности, поскольку учреждение намеренно длительное время не обращалось к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании неустойки с целью увеличения ее размера; судом апелляционной инстанции неправомерно не снижен размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в письменном отзыве на иск.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2012 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Собяниной Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене дверей на путях эвакуации учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора подряда).

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определены в приложениях N 1 (техническое задание) и N 2 (локальный сметный расчет).

Согласно п. 2.1 цена договора подряда составляет 163 000 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.1 договора подряда и составляет 20 календарных дней с момента подписания договора.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ и взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сроки для выполнения работ по договору подряда истекли; доказательства выполнения работ ответчиком не представлены; расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным; заявления о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило, сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора подряда, взыскания неустойки в сумме 74 165 руб. и удовлетворил исковые требования.

Апелляционной суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде первой инстанции".

Установив, что сроки для выполнения работ по договору подряда истекли; доказательства выполнения работ ответчиком не представлены; в адрес ответчика учреждением направлено письмо с предложением о расторжении договора подряда и об оплате неустойки в сумме 74 165 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций, распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России, согласно которым указанное письмо направлено ответчику 06.02.2013 и получено им 04.04.2013; расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным; оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования учреждения, приняв решение о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 165 руб., начисленной за период с 02.11.2012 по 01.02.2013.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ передать заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные акты и иные документы отчетности, предусмотренные договором и законодательством.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в адрес ответчика учреждением 06.02.2013 направлено письмо с предложением о расторжении договора подряда и об оплате неустойки в сумме 74 165 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций, распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России, согласно которым указанное письмо получено ответчиком 04.04.2013; предприниматель Собянина Ю.А. не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении ею работ по договору подряду и о передаче документов, подтверждающих факт выполнения работ, в организацию, осуществлявшую технический надзор за выполнением работ; ответчиком не доказан факт извещения заказчика о выполнении работ и необходимости осуществить приемку работ, сделал выводы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору подряда. С учетом того, что срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда истек, такое нарушение договорных условий со стороны ответчика суд апелляционной инстанции признал существенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам производства в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены; ответчик, заключая указанный договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 74 165 руб., начисленной за период с 02.11.2012 по 01.02.2013.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя Собяниной Ю.А. о том, что отзыв на исковое заявление содержит заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А50-9001/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова