Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10085/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-9001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83", Челпанов Н.Н., доверенность от 20.03.2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны, Пегушин С.В., доверенность N 1 от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2013 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-9001/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83" (ОГРН 1025901705170, ИНН 5911021082)

к индивидуальному предпринимателю Собяниной Юлии Андреевне (ОГРН 312591913700032, ИНН 591904437502)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 83" (далее - МБДОУ "Детский сад N 83", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Собяниной Юлии Андреевне (далее - ИП Собянина Ю.А., ответчик) с иском о расторжении договора подряда от 12.10.2012, взыскании 74 165 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, помимо прочего, на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик своего согласия на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не давал.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.09.2013 установлена обоснованность доводов жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", о чем вынесено соответствующее определение от 11.09.2013, судебное заседание назначено на 09.10.2013.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, подтверждающие направление ответчику требования о расторжении договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку все работы, предусмотренные договором, им выполнены и сданы организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ. К отзыву ответчиком приложены документы в обоснование возражений на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по договору, просил в иске отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у МКУ "УЭАЗ" документов, подтверждающих факт, что пакет документов - акт выполненных работ, справка о стоимости работ, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты соответствия на используемые строительные материалы, счет, счета-фактуры были сданы инженеру Захваткиной Ю.О. для проверки и передачи заказчику, указывая, что на требование представить этот документ не был получен ответ.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчик, указывая на неполучение ответа на свое требование о предоставлении документов, не представил доказательств обращения в МКУ "УЭАЗ" с таким требованием, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 83" (Заказчик) и ИП Собяниной Ю.А. (Подрядчик) заключен договор, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по замене дверей на путях эвакуации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется Приложением N 1 (Техническое задание) и Приложением N 2 (локальный сметный расчет).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 163 000 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора, составляет 20 календарных дней с момента подписания договора.

Истец, указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, обратился с иском о его расторжении в связи с существенным нарушением условий договора, и взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Истец, указывая на истечение сроков выполнения работ по договору, и невыполнение ответчиком работ, направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и об оплате неустойки в размере 74 165 руб.

В качестве доказательств направления ответчику указанного предложения в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, распечатка отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России, из которых следует, что данное письмо направлено ответчику 06.02.2013 и получено им 04.04.2013.

Правоотношения между сторонами по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании пункта 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ передать все документацию: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные акты и иные документы отчетности, предусмотренные договором и законодательством.

Ответчик, утверждая о том, что им выполнены работы по договору и все документы, подтверждающие факт выполнения работ, переданы в организацию, осуществлявшую технический надзор за выполнением работ, для передачи ответчику, доказательств этого суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Документы, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление, не подтверждают выполнением им работ по договору, извещение заказчика о необходимости осуществить приемку работ. В большинстве из представленных писем не указан адресат, отсутствуют доказательства их направления истцу, либо муниципальному учреждению, осуществлявшему технический надзор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие доказательств выполнения работ, такое нарушение договорных условий со стороны ответчика следует признать существенным.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 165 руб. за период с 02.11.2012 по 01.02.2013.

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения обязательств суду не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 74 165 руб. за период с 02.11.2012 по 01.02.2013 подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь 176, 258, ч.6.1 ст. 268, 269, 270, 271, ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-9001/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12.10.2012, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 83" и индивидуальным предпринимателем Собяниной Юлией Андреевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны (ОГРН 312591913700032, ИНН 591904437502) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83" (ОГРН 1025901705170, ИНН 5911021082) неустойку за период 02.11.2012 по 01.02.2013 года в размере 74 165 (Семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.П.Григорьева