Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" (далее - общество "Уральское подворье") на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и заявлению конкурсного управляющего Хадеевой М.О. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, рассмотренных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Хадеева М.О., конкурсный управляющий;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") - Дегтянников Д.Г., директор (выписка из протокола общего собрания участников от 03.03.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. 18.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов и просит признать обоснованным привлечение специалистов с ежемесячным размером оплаты их услуг: бухгалтера - 10 000 руб., водителя - 10 000 руб., юрисконсульта - 25 000 руб., делопроизводителя - 10 000 руб. и выплаты им вознаграждения за период с 01.07.2012 до вынесения судебного акта и привлечь данных специалистов с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013.

Общество "Уральское Подворье", являясь конкурсным кредитором должника, 24.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Хадеевой М.О. специалистов: водителя Закирова В.З. (договор от 27.12.2010 N Ак-04/11), юрисконсульта Южалкиной С.В. (договор от 01.10.2011 N Ак-06/11), делопроизводителя Валеевой Т.А. (договор от 27.12.2010 N Ак-03/11) при превышении лимитов на привлеченных специалистов, на отражение в отчете неправильной информации о размере вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 055 988 руб. 64 коп. и неотражении сведений о специалистах: юрисконсульте Хадеевой М.О., специалисте Кнорр О.М., привлеченных бывшим конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2013 заявление конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и жалоба общества "Уральское Подворье" объединены в одно производство.

Определением суда от 30.09.2013 (судья Самойлова Т.С.) жалоба общества "Уральское Подворье" удовлетворена, указанные в ней действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хадеевой М.О. об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хадеева М.О. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий Хадеева М.О. считает, что привлечение специалистов являлось обоснованным, поскольку было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, без привлечения указанных лиц арбитражный управляющий в полной мере и качественно не могла бы исполнять возложенные на нее обязанности; установленный договорами размер оплаты не превышал размер оплаты аналогичных услуг. Конкурсный управляющий Хадеева М.О. ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания специалистами услуг; в период полномочий конкурсного управляющего Хадеевой М.О. осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности, которая была в итоге взыскана в сумме 4 124 475 руб. 48 коп., по взаимодействию с правоохранительными органами по поводу ненадлежащего исполнения арендаторами и хранителем имущества должника своих обязанностей; по подготовке и участию в судебных спорах по установлению прав на имущество должника, привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника, по взысканию работниками должника заработной платы, что свидетельствует о необходимости оказания услуг привлеченным юрисконсультом; в связи с нахождением имущества должника в г. Красноуфимске имелась необходимость в привлечении водителя для выезда в г. Красноуфимск в целях посещения регистрирующих, налоговых органов, администрации, службы судебных приставов, городского суда, банка; оформление бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в органы ПФР и ФСС, перерасчет начисленных ранее налогов в связи с оспариванием принадлежности имущества должника и подготовки документов к проведению собраний кредиторов требовало привлечение бухгалтера, обладающего специальными познаниями в указанной области; надлежащая оценка данным обстоятельствам судами не дана, не учтено, что в дальнейшем помимо проведения торгов по продаже имущества должника предстоят мероприятия по возврату сельскохозяйственных животных, взыскание арендных платежей, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника; кроме того, вопрос об обоснованности привлечения специалистов водителя и юриста уже рассматривался ранее, и определением суда от 21.05.2012 была установлена необходимость и обоснованность привлечения указанных лиц. Конкурсный управляющий Хадеева М.О. указывает на то, что сравнение судом первой инстанции суммы расходов на проведение конкурсного производства в размере 3 590 557 руб. 07 коп. с лимитом расходов на привлеченных специалистов (превышение лимита в 3,6 раза) является необоснованной, поскольку в данный размер расходов входят не только расходы на привлеченных специалистов (за период с 01.07.2013 по 30.06.2013 расходы на специалистов составили 715 000 руб.), но и вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на оплату и ведение банковского счета, расходы на ЭЦП, расходы по технической инвентаризации, оценке имущества, оплате госпошлины, выплата налогов, оплата по договору хранения. Конкурсный управляющий Хадеева М.О. считает неправомерным удовлетворение жалобы в части ненадлежащего отражения сведений в отчете конкурсного управляющего, указывает на то, что контррасчет размера вознаграждения арбитражного управляющего заявителем жалобы не представлен, указанный в отчете размер вознаграждения в сумме 1 055 988 руб. 64 коп. включает в себя размер вознаграждения и временного и конкурсного управляющего; поскольку специалисты Хадеева М.О. и Кнорр О.М. привлекались бывшим конкурсным управляющим и договоры с ними были расторгнуты, оснований для отражения в отчете конкурсного управляющего Хадеевой М.О. сведений об этих специалистах не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Решением суда от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

За период исполнения полномочий конкурсного управляющего Замараевым А.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника бухгалтер Зиновьева Т.В. (договор от 27.12.2011 N Ак-02/11; оплата - 10 000 руб. в месяц), делопроизводитель Валеева Т.А. (договор от 27.12.2010 N Ак-03/11; оплата - 10 000 руб. в месяц), водитель Закиров В.З. (договор от 27.12.2010 N Ак-04/11, оплата - 10 000 руб.), юрисконсульт Южалкина С.В. (договор от 01.10.2011 N Ак-06/11, оплата - 25 000 руб. в месяц).

После назначения конкурсным управляющим Хадеевой М.О. договоры с указанными специалистами не расторгались. Конкурсным управляющим Хадеевой М.О. в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. и указано, что названные специалисты получили вознаграждение за оказанные услуги по договорам за период до июля 2013 года.

Ссылаясь на то, что исходя из размера активов должника лимит расходов на привлеченных специалистов составил в процедуре конкурсного производства 994 750 руб., фактические расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 27.12.2010 по 30.06.2013 составили 1 747 400 руб. и с 01.07.2012 превысили установленный законом лимит, конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в котором просит признать обоснованным привлечение специалистов с ежемесячным размером оплаты их услуг: бухгалтера - 10 000 руб., водителя - 10 000 руб., юрисконсульта - 25 000 руб., делопроизводителя - 10 000 руб. и выплаты им вознаграждения за период с 01.07.2012 до вынесения судебного акта и обоснованным привлечение данных специалистов с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013, ссылаясь на то, что привлечение данных специалистов является необходимым, поскольку направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - общество "Уральское подворье", возражая против заявленного ходатайства конкурсного управляющего, ссылается на отсутствие какой-либо объективной необходимости в привлечении данных специалистов с ежемесячной оплатой услуг сверх установленного лимита с учетом того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, реестр кредиторов сформирован, имущество должника находится в аренде и уже выставляется на торги, при небольшом объеме работ конкурсный управляющий Хадеева М.О., обладая специальными познаниями, в том числе обладая высшим юридическим образованием и оказывая юридические услуги должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Замараева А.А., имеет возможность самостоятельно выполнить возложенные на нее обязанности без привлечения указанных специалистов.

Общество "Уральское Подворье" также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Хадеевой М.О. специалистов: водителя Закирова В.З., юрисконсульта Южалкиной С.В., делопроизводителя Валеевой Т.А. при превышении лимитов на привлеченных специалистов, по отражению в отчете неправильной информации о размере вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 055 988 руб. 64 коп. и неотражения сведений о специалистах: юрисконсульте Хадеевой М.О., специалисте Кнорр О.М., привлеченных бывшим конкурсным управляющим.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2010 стоимость активов на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла 69 975 тыс. руб., соответственно исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 994 750 руб.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав материалы дела, суды установили, что при лимите расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 994 750 руб. с 01.07.2012 с превышением лимита израсходовано на привлеченных специалистов (бухгалтера, водителя, юрисконсульта, делопроизводителя) 715 000 руб., при этом до 18.07.2013, то есть в течение года, конкурсный управляющий Хадеева М.О. с соответствующим ходатайством в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращалась; до июля 2013 года всем привлеченным специалистам были произведены выплаты сверх установленного законом лимита.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении обоснованности (необоснованности) привлечения специалистов после 01.07.2012 с ежемесячной оплатой их услуг, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Хадеевой М.О. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость привлечения данных специалистов с ежемесячной оплатой их услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении ее заявления об увеличении лимита и удовлетворили жалобу конкурсного кредитора в указанной части, исходя из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.07.2013 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 47 263 тыс. руб., исключено имущество балансовой стоимостью 33 655 тыс. руб.

Инвентаризация проводилась в феврале - марте 2012 г. конкурсным управляющим Замараевым А.А. Конкурсным управляющим Хадеевой М.О. также проводилась инвентаризация в июле - августе 2012 г., однако, как указано в отчете конкурсного управляющего от 23.11.2012, расхождений с первоначальными инвентаризационными ведомостями не обнаружено.

В реестр требований кредиторов должника включено 8 кредиторов; реестр требований кредиторов закрыт, при этом требования 8 кредиторов должника были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в 2010-2011 г.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2013 следует, что техника передана в аренду в 2011 г., сельскохозяйственные животные находились в аренде у ООО "Семухино" с 2011 г., с 15.07.2013 начался прием заявок на участие торгах, имущество должника (два объекта недвижимости, 35 единиц техники и крупный рогатый скот) в настоящее время реализуется, торги назначены на 19.08.2013, повторные торги назначены на 08.10.2013.

Проведено два собрания кредиторов от 30.11.2012 и от 29.07.2013.

По условиям договора от 27.12.2010 N Ак-04/11 в обязанности делопроизводителя Валеевой Т.А. входит подготовка документов к проведению собраний кредиторов, в том числе уведомление их о предстоящем собрании; участие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка отчетов о проделанной работе конкурсным управляющим, отчетов о движении денежных средств, направление запросов о наличии имущества должника и иные действия, не относящиеся к исключительной компетенции конкурсного управляющего; оплата услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена, имущество выставлено на торги, принимая во внимание, что проведение собраний кредиторов (8 кредиторов), направление в их адрес уведомлений и составление отчетов о проделанной работе и движении денежных средств не требует специальных познаний, а наоборот именно конкурсный управляющий обладает такими знаниями в силу получения соответствующего образования по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также установив, что акты о проделанной работе не содержат перечня оказанных услуг и объем выполненной работы, суды признали недоказанным факт необходимости и обоснованности привлечения такого специалиста в ходе конкурсного производства после 01.07.2012.

По условиям договора от 01.10.2011 N Ак-06/11 в обязанности юрисконсульта Южалкиной С.В. входит консультирование по вопросам проведения процедуры конкурсного производства, изучение документов должника и информирование о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, подготовка жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов, представление интересов должника в судебных заседаниях, истребование соответствующих документов и информации; оплата услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности привлечения юрисконсульта Южалкиной С.В. конкурсный управляющий Хадеева О.М. представила в материалы дела судебные документы по 10 делам.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим данные о хронологии судебной работы с июля 2012 года и приложенные к ним судебные акты, суды установили, что судебные разбирательства не касались установления требований кредиторов, пять дел рассмотрены в рамках дела о банкротстве и касались жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, по одному делу должник отказался от иска, по трем делам отказано в удовлетворении исковых требований, по двум делам (решение от 27.08.2013 по делу N А60-12032/2013, решение от 23.01.2012 по делу N А60-46593/2011) в пользу должника взыскано 1 439 150 руб. и 9900 руб. 48 коп., что свидетельствует о работе юрисконсульта по увеличению конкурсной массы, но, учитывая, что Хадеева М.О. сама являлась юрисконсультом должника и привлекалась в качестве специалиста бывшим конкурсным управляющим Замараевым А.А., суды пришли к выводу, что представленные доказательства не подтверждают оказание услуг привлеченным специалистом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хадеевой М.О., когда требуются специальные знания.

Необходимость и обоснованность привлечения водителя и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хадеевой М.О. с ежемесячной оплатой их услуг после 01.07.2012 суды также признали недоказанной.

В подтверждение факта оказания услуг водителя конкурсным управляющим Хадеевой М.О. в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с июля 2012 года по июль 2013 года, при этом сведений об объеме выполненных работ в актах не имеется; заявок на использование транспортного средства по договору, путевых листов для подтверждения использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника не представлено, при этом согласно протоколов собрания кредиторов от 30.11.2012, 29.07.2013 собрания проводились в г. Екатеринбурге; необходимость поездок в г. Красноуфимск по месту нахождения должника не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета, работники должника были уволены в марте 2011 года, повторная инвентаризация не выявила дополнительного имущества должника; акты выполненных работ за период с сентября 2012 года по июль 2013 года не содержат расшифровки оказанных услуг и их объем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие объем работ, требующий привлечение бухгалтера с оплатой его услуг ежемесячно в размере 10 000 руб. сверх установленного законом лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.11.2012 г. размер вознаграждения арбитражному управляющему составил 1 055 988 руб. 64 коп.

Учитывая, что процедура наблюдения длилась с 30.06.2010 по 27.12.2010, конкурсное производство в отношении должника было введено 27.12.2010, то есть за период с 30.06.2010 по 14.11.2012 общий размер вознаграждения временного и конкурсного управляющих должен составлять 870 000 руб., тогда как в отчете указана сумма вознаграждения арбитражного управляющего 1 055 988 руб. 64 коп., при этом каких-либо пояснений и документов, подтверждающих расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме в материалы дела не представлено, суды признали жалобу кредитора общества "Уральское подворье" в части неправильного отражения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отчете от 14.11.2012 обоснованной.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суды, установив отсутствие в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о заключении договоров со специалистами - юрисконсультом Ходеевой М.О., а также Кнорр О.М., правильно признали ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Хадеевой М.О. обязанностей конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся привлечения юрисконсульта Хадеевой М.О., а также специалиста Кнорр О.М.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно на основании ст. 60 Закона о банкротстве удовлетворили жалобу конкурсного кредитора в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об обоснованности привлечения специалистов: водителя и юриста уже рассматривался ранее, и определением суда от 21.05.2012 была установлена необходимость и обоснованность привлечения указанных лиц, не принимается.

Как видно из материалов дела, при оценке действий конкурсного управляющего Хадеевой М.О. судами учтено данное обстоятельство и обоснованно указано на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 дана оценка действиям конкурсного управляющего Замараева А.А. (период работы с 27.12.2010 по 21.05.2012) и установлено, что в указанный период специалисты: юрисконсульт и водитель привлечены конкурсным управляющим Замараевым А.А. обоснованно; между тем предметом настоящей жалобы является период работы конкурсного управляющего Хадеевой М.О., начиная с 21.06.2012, в том числе действия по обоснованности привлечения юрисконсульта и водителя и оплате их услуг сверх установленного законом лимита.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, отклоняются.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судами не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не подтвержден объем оказанных специалистами услуг, не доказана необходимость привлечения вышеуказанных специалистов с ежемесячной оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера лимита и обоснованно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Хадеевой О.М.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников И.В.Матанцев