Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-14881/13 по делу N А60-23395/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А60-23395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Режевского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-23395/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" - Сажина Н.Ю. (доверенность от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (далее - общество "Прогресс-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Режевского городского округа (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2008 N 11А/08 в сумме 675 539 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества "Прогресс-Т" взыскан долг в сумме 675 539 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судами неправильно применены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Администрация полагает, что суд необоснованно не принял доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы также считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания платы за выполненные ненадлежащим образом работы, поскольку муниципальный контракт не может считаться исполненным в полном объеме по причине отсутствия согласования готового проекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прогресс-Т" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.08.2008 года между Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (заказчик) и обществом "Прогресс-Т" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11А/08 на производство проектных и изыскательских работ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автодороги по ул. Пушкина с выходом на улицу Ленина в городе Реж Свердловской области, а также по разработке проекта и рабочей документации на строительство автодороги по ул. Пушкина в городе Реже Свердловской области (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта срок сдачи работ по контракту: проекта - 15.12.2008, рабочей документации - 15.12.2008.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (п. 1.4 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составляет 706 000 руб.

Оплата производится единовременно за законченную работу путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.2 муниципального контракта).

Основанием для обращения общества "Прогресс-Т" в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения на том основании, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В силу положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей заказчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд является принятие выполненных работ, их оплата или обеспечение их оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническое задание, являющееся приложением N 1 к муниципальному контракту, накладную от 23.12.2008 N 7/8 подписанную сторонами, подтверждающие передачу Администрации результатов выполненных работ, платежное поручение от 20.08.2009 N000844, акты сверки взаимных расчетов N 3 по состоянию на 30.09.2010, по состоянию на 31.12.2010 суды установили, что работы обществом "Прогресс-Т" выполнены, результаты работ заказчиком приняты без разногласий по объему и качеству, обязанность по оплате исполнена заказчиком частично в сумме 30 460 руб. 84 коп.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату подрядных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Администрацией денежного обязательства и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании в пользу общества "Прогресс-Т" основного долга в сумме 675 539 руб. 16 коп.

Ссылка Администрации на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку подрядчиком не осуществлено согласование и экспертиза готового проекта, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств необходимости проведения согласования с каким-либо органом заявителем не представлено.

Довод Администрации о неправильном применении судами положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из конкретных обстоятельств.

Исследовав акты сверок, подписанные сторонами спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили подписание указанных актов как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Учитывая, что последний акт сверки подписан 31.12.2010, а исковое заявление поступило в суд 26.06.2013, суды обоснованно установили, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-23395/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Режевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов