Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12290/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-23395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Прогресс-Т", - Сажина Н.Ю., доверенность от 19.06.2013,

от ответчика, Администрации Режевского городского округа, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-23395/2013,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску ООО "Прогресс-Т" (ОГРН 1036605197750, ИНН 6664010494)

к Администрации Режевского городского округа (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Прогресс-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Режевского городского округа (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 11А/08 от 26.08.2008 в сумме 675 539 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Администрации Режевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" взыскан долг в сумме 675 539 рублей 16 копеек.

Ответчик с решением суда от 30 августа 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованное не принял доводы и заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд необоснованно не принял доводы о наличии претензий со стороны Заказчика, в соответствии с техническим заданием полагает, что должны быть произведены все согласования и экспертизы готового проекта. Поскольку согласования не произведены, муниципальный контракт исполнен не в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 года между Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (заказчик) и ООО "Прогресс-Т" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11А/08 на производство проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автодороги по ул. Пушкина с выходом на улицу Ленина в городе Реж Свердловской области, а также по разработке проекта и рабочей документации на строительство автодороги по ул. Пушкина в городе Реже Свердловской области (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта срок сдачи работ по контракту: проекта - 15.12.2008, рабочей документации - 15.12.2008.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (п. 1.4 муниципального контракта).

Согласно п.2.1 муниципального контракта стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составляет 706 000 руб.

Оплата производится единовременно за законченную работу путем перечисления суммы, указанной в п.2.1 на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.2 муниципального контракта).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав условия муниципального контракта N 11А/08 на производство проектных и изыскательских работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается накладной N 7/8 от 23.12.2008, на основании которой истец передал ответчику техническую документацию: рабочий проект 11А/08-ИИ, пояснительную записку, ведомости, чертежи 11А/08-АД, переустройство инженерных коммуникаций: наружные сети водопровода и канализации 11А/08-АД. Н.В.К., тепловые сети 11А/08-АД. Т.С., электроснабжение 11А/08-АД. Э.С., сети связи 11А/08-АД. С.С., газопровод высокого давления 11А/08-АД. ГСН, охрана окружающей среды 11А/08-АД. ООС, сводный сметный расчет 11А/08-АД. ССР, объектные и локальные сметы 11А/08-АД. СМ, организация строительства 11А/08-АД. ОС.

Из материалов дела следует, что накладная N 7/8 от 23.12.2008 подписана сторонами без разногласий по объему и качеству, что подтверждает принятие результата работ ответчиком.

Из материалов следует, что обязанность по оплате исполнена ответчиком частично в сумме 30 460 руб. 84 коп.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате работ в заявленной сумме - 675 539 руб. 16 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 675 539 руб. 16 коп. по муниципальному контракту подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты сверки, в том числе последний от 31.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по исковому требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 11А/08 от 26.08.2008 срок исковой давности прервался подписанием вышеназванного акта сверки от 31.12.2010 года, соответственно, истекает 31.12.2013 года.

Настоящий иск подан в суд до вышеназванной даты, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с техническим заданием должны быть произведены все согласования и экспертизы готового проекта, а поскольку согласования не произведены, муниципальный контракт исполнен не в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимаются за недоказанностью.

Как следует из представленного истцом письма Управления городским хозяйством Режевского городского округа N 1677 от 17.12.2008 года "О проектировании дороги ул.Пушкина" проект реконструкции дороги ул.Пушкина не подлежит рассмотрению на публичных слушаниях.

Доказательств того, что проект подлежал каким-либо иным согласованиям ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-23395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева