Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-89/14 по делу N А50-10418/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А50-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А50-10418/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - Бушуева Е.Г. (доверенность от 09.12.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Тутынина О.И. (доверенность от 16.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее - общество "Хенкель Рус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 06.04.2013 N 24/208/2013 об отказе в возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, требование общества "Хенкель Рус" удовлетворено, решение об отказе в возврате денежных средств признано незаконным.

Управление Росреестра, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствовали основания для возврата государственной пошлины в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра указывает, что у открытого акционерного общества "Хенкель-ПЕМОС" не могло быть намерений обратиться с заявлением о регистрации, поскольку его право собственности на недвижимое имущество уже было зарегистрировано, к тому же само общество на момент подачи заявления уже было ликвидировано, следовательно, оно не могло отказаться от совершения действий, за которые была уплачена государственная пошлина. Вместе с тем, по итогам проведения правовой экспертизы документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Хенкель-ПЕМОС" (далее - общество "Хенкель-ПЕМОС") - правопреемником открытого акционерного общества "Хенкель-ПЕМОС", было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации, поэтому оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку юридически значимое действие было совершено, в том числе и в отношении открытого акционерного общества "Хенкель-ПЕМОС" как правопредшественника общества "Хенкель-ПЕМОС". Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения требований, указав на то, что обществом неверно указано основание для возврата государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Хенкель-ПЕМОС" на основании решения от 19.07.2010 реорганизовано в форме преобразования в общество "Хенкель-ПЕМОС", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. Открытое акционерное общество "Хенкель-ПЕМОС" снято с регистрационного учета 05.10.2010.

Общество "Хенкель-ПЕМОС" 13.10.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на здание газовой котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88.

Государственная регистрация приостановлена 09.11.2010 на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб., на срок до 08.12.2010.

Общество "Хенкель-ПЕМОС" 17.11.2010 представило в Управление Росреестра недостающие документы, в том числе платежное поручение от 12.10.2010 N 28042 на сумму 15 000 руб., плательщиком в котором указано открытое акционерное общество "Хенкель-ПЕМОС", а не общество ""Хенкель-ПЕМОС".

На основании заявления общества "Хенкель-ПЕМОС" от 08.12.2010 государственная регистрация права приостановлена на срок до 08.03.2011.

Обществом "Хенкель-ПЕМОС" 29.12.2010 подано заявление о возобновлении государственной регистрации.

Сообщением от 30.12.2010 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности общества "Хенкель-ПЕМОС" на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб. Управление Росреестра в сообщении от отказе в государственной регистрации указало, что согласно уставным документам 05.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Хенкель-ПЕМОС" (реорганизация), следовательно, платежное поручение от 12.10.2010 оплачено ненадлежащим лицом. Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины от общества "Хенкель-ПЕМОС" не представлены.

Отказ в государственной регистрации не оспорен.

Общество "Хенкель-ПЕМОС" по решению участника от 08.10.2010 реорганизовано в форме присоединения к обществу "Хенкель Рус". Запись о прекращении деятельности общества "Хенкель-ПЕМОС" внесена 15.12.2010, запись о реорганизации общества "Хенкель Рус" внесена 15.12.2010.

Общество "Хенкель Рус" 12.03.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.10.2010 N 28042, указав в качестве причины возврата - отказ от государственной регистрации.

Решением Управления Росреестра от 06.04.2013 N 24/208/2013 заявителю отказано в возврате государственной пошлины на основании п. 5 ст. 20 Закона о регистрации с указанием на то, что поскольку обществу "Хенкель-ПЕМОС" отказано в проведении государственной регистрации, постольку уплаченная им государственная пошлина не подлежит возврату.

Не согласившись с решением Управления Росреестра, общество "Хенкель Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на том основании, что решение об отказе в возврате государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.401 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о регистрации, поскольку 30.12.2010 в государственной регистрации права собственности общества "Хенкель-ПЕМОС" было отказано, отказ не обжалован, а общество "Хенкель-ПЕМОС" является правопреемником открытого акционерного общества "Хенкель-ПЕМОС".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать, что государственная пошлина уплачена за совершение регистрационного действия, в рамках которого вынесен отказ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

Согласно положениям ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 11 Закон о регистрации, п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит уплате государственная пошлина.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Одним из оснований для возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 78, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что в совершении регистрационных действий обществу "Хенкель-ПЕМОС" отказано по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку платежное поручение от 12.10.2010 N 28042 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. открытым акционерным обществом "Хенкель-ПЕМОС" не принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины обществом "Хенкель-ПЕМОС", несмотря на то, что последнее является правопреемником плательщика государственной пошлины (п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу, что поскольку регистрирующий орган посчитал, что то юридически значимое действие за совершением которого обратилось общество "Хенкель-ПЕМОС" такой пошлиной не оплачено, то считать, что государственная пошлина по платежному поручению от 12.10.2010 N 28042 уплачена за совершение регистрационного действия, в рамках которого вынесен отказ, не имеется.

Соответственно уплата обществом государственной пошлины в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо особенностей, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в дальнейшем общество "Хенкель-ПЕМОС" повторно обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации, им повторно была уплачена государственная пошлина и регистрация права осуществлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "Хенкель Рус".

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения требований отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Неточное правовое обоснование заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А50-10418/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова